Det næste punkt på dagsordenen er:

12) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 114:

Forslag til folketingsbeslutning om forrentning af lejers indbetalinger til depositum, forudbetalt leje og udvendig og indvendig vedligeholdelse.

Af Thomas Jensen (S) m.fl.

(Fremsættelse 01.04.2011).

Forhandlingen er åbnet. Socialministeren.

Forslaget er fremsat den 1. april, og det kunne jo friste til at komme med morsomme bemærkninger – det skal jeg dog undlade. Forslagets timing er dog faktisk ganske bemærkelsesværdig, men det er der helt andre grunde til. Beslutningsforslaget kommer nemlig med kirurgisk præcision, kort tid efter at lejer- og udlejerorganisationerne på ny har givet tilsagn om at medvirke aktivt i en udmøntning i lovbestemmelser af de 57 punkter på deres enighedsliste. Socialdemokraterne har nu gentagne gange efterlyst en genoptagelse af forenklingsarbejdet – en fuldstændig implementering af de 57 punkter. Efter drøftelser med organisationerne har vi nu igangsat et tredje forsøg på at implementere enighedslisten.

Man skulle tro, at det ville glæde Socialdemokraterne, og at det ville medvirke til at skabe ro, så parterne i dialog med Socialministeriet kan nå frem til et resultat. I stedet vælger man at fremsætte et beslutningsforslag, som i næsten samme form tidligere er blevet behandlet af Folketinget. Beslutningsforslaget sender et signal, der ikke er til at tage fejl af: Socialdemokraterne har ikke tænkt sig at respektere organisationernes forhandlingsresultat; parterne skal ikke have ro til arbejdet. Tværtimod er Socialdemokraterne parate til sideløbende med udmøntningsarbejdet at gennemføre ændringer i lovgivningen, som ikke tidligere har været præsenteret. Det vil næppe være frugtbart for forenklingsarbejdet.

Det er som sagt ikke første gang, at oppositionen lufter et forslag om forrentning af lejernes indbetalinger. I 2005 var det SF, der gjorde dette i spørgsmålsform, og nu er det så Socialdemokraternes tur. Forslaget omfatter dels forrentning af lejers depositum og forudbetalte leje, dels lejers betaling til indvendig og udvendig vedligeholdelse. Indeståender skal forrentes med en rente svarende til diskontoen. Jeg vil i det følgende knytte nogle kommentarer til hver af de to dele af forslaget:

Jeg ser med tilfredshed, at Socialdemokraterne finder, at brugen af depositum er en god måde at stille sikkerhed på for både lejer og udlejer – der er da noget, vi kan være enige om, men så hører enigheden også op. Jeg tror ikke, at Socialdemokraterne er klar over konsekvenserne af forslaget, for så ville forslaget nok ikke være blevet fremsat. Det fremgår ikke af forslaget, hvordan udgifterne for udlejere til forrentning af depositum og forudbetalt leje skal betales. Hvis udgifterne overvæltes på lejen, kommer lejerne til at betale både udgifterne til forrentning og udlejernes øgede administrationsudgifter. Oven i hatten vil de så også blive beskattet af forrentningen. Hvis Socialdemokraterne ikke mener, at udgifterne skal kunne overvæltes, skylder de os en forklaring på, hvordan de vil sikre det f.eks. i de uregulerede ejendomme. I disse ejendomme er der jo ikke noget krav om at udskille de enkelte elementer i lejen. Det vil derfor blive meget svært at vurdere, om de forventede udgifter til forrentning af deposita og forudbetalt leje indgår i en lejeforhøjelse. Man må vist konstatere, at fordelene for lejerne er særdeles begrænsede.

Forslaget medfører i regulerede ejendomme, at udlejernes afkast reduceres, mens det samme ikke er tilfældet i uregulerede ejendomme. Reglerne vil således stille udlejere af henholdsvis regulerede og uregulerede ejendomme forskelligt. Reduktionen af udlejernes afkast skyldes, at udlejeren efter de gældende regler disponerer over indbetalte deposita og forudbetalt leje og ikke skal holde beløbene adskilt fra sin øvrige formue. Forrentningen af beløbet tilfalder derfor udlejeren.

Hvis udlejeren skal forrente deposita og forudbetalt leje med en rente svarende til diskontoen, vil der reelt være tale om at overføre en del af udlejerens afkast til lejerne og dermed helt bevidst forskyde den nuværende balance. Forslaget indebærer derfor, at den økonomiske balance mellem udlejere og lejere forrykkes. Problemstillingen er sådan set den samme for forslaget om forrentning af indeståender på konti for udvendig og indvendig vedligeholdelse, bortset fra at lejerne her ikke bliver beskattet af forrentningen.

I de uregulerede ejendomme kan det i praksis ikke hindres, at forrentningen overvæltes på lejen, når lejen reguleres efter det lejedes værdi, mens forrentningen i regulerede ejendomme kan undtages fra de nødvendige driftsudgifter, der kan indgå i den omkostningsbestemte leje. Udlejeren har en ubetinget pligt til at holde ejendommen ved lige. Det er således uden betydning for udlejerens pligt til at foretage udvendig vedligeholdelse, om der i regulerede ejendomme er hensat tilstrækkelige midler på ejendommens vedligeholdelseskonti efter boligreguleringsloven § 18 og § 18 b . Set i det lys tjener det heller ikke noget formål at tilskrive renter til udvendig vedligeholdelses-kontiene.

Generelt for hele beslutningsforslaget er det også, at indførelsen af regler om forrentning vil modvirke de igangværende forenklingsbestræbelser. Hertil kommer timingen, hvor ordningen medvirker til at gøre lejelovgivningen mere kompliceret på et tidspunkt, hvor regeringen netop sørger for at forenkle lovgivningen ved at arbejde på en udmøntning af lejer- og udlejerorganisationernes enighedsliste – et initiativ, som Socialdemokraterne tidligere har tilkendegivet skulle iværksættes hurtigst muligt.

Bestemmelser om forrentning vil således gøre lovgivningen mindre overskuelig, samtidig med at lejernes gevinst ved en forrentning af deposita og forudbetalt leje vil være minimal med det nuværende renteniveau og de gældende skatteregler. Jeg må derfor konkludere, at indførelsen af en forrentning af deposita og forudbetalt leje og indeståender på konti for ind- og udvendig vedligeholdelse forrykker den økonomiske balance mellem udlejere og lejere, øger den administrative byrde ved boligudlejning og forskelsbehandler lejere i og udlejere af regulerede og uregulerede ejendomme. Regeringen kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.

Hr. Thomas Jensen for en kort bemærkning.

Tak til ministeren. Ja, det var jo noget af en tale, der for 75 pct.s vedkommende handlede om processen, og så var der også lige lidt indhold til sidst.

Jeg vil starte med til den der lange snak om processen og om, hvorvidt det her er et indgreb i parternes forhandlinger, at sige: Nej, det er det ikke. Ministeren har ikke magtet opgaven, og det har de tre foregående ministre heller ikke. Parterne har forhandlet i 5½ år, og nu må det være tid til, at vi også med hensyn til de punkter, som ikke er med på forhandlingsbordet hos parterne, kan begynde at fremsætte nogle forslag her i Folketingssalen. Jeg synes ikke, at ministerens manglende evne til at få parterne til at finde sammen og finde et resultat, som så hele tiden bliver obstrueret af ministeren, er noget, der skal låse Folketingets partier med hensyn til at fremsætte lovforslag på det område. Derfor er det her forslag fremsat.

Det, jeg vil spørge ministeren om, er, om ministeren er lige så principfast som sin forgænger, fru Eva Kjer Hansen, da hun var socialminister. Hun sagde til Politiken den 8. august 2005: Principielt er jeg enig i, at det er udmærket, at lejerne får renterne af deres penge. Og derefter sagde ministeren, at nu ville hun sætte embedsmændene i gang med at finde en løsning på det her forslag.

Jeg vil spørge ministeren: Er ministeren enig med sin forgænger? Og hvad er der sket med arbejdet i Justitsministeriet, nej, i Socialministeriet? Tak.

Socialministeren.

Det er da rart, at spørgeren ved, hvad det er for et ministerium, jeg repræsenterer.

Jeg synes da, at det er meget, meget ærgerligt, ja, det er faktisk rigtig ærgerligt, at Socialdemokraterne overhovedet ikke tror på, at det arbejde, der foregår lige i øjeblikket mellem udlejerne og lejerne, faktisk er en pind værd. Det synes jeg er rigtig, rigtig ærgerligt, for det er faktisk et arbejde, som jeg forventer mig ret meget af. Der bliver faktisk gået rigtig godt til det her arbejde, og jeg mener faktisk, at vi ikke skal forstyrre det, for man vil virkelig gerne nå frem til et forhandlingsresultat. Og så synes jeg egentlig – nu ser jeg bort fra spørgerens bemærkninger – at jeg har gjort rede for, hvorfor vi derudover ikke kan støtte forslaget fra regeringens side.

Hr. Thomas Jensen.

Det var en lang øvelse i ikke at give et svar på det spørgsmål, man stiller.

Men jeg vil bare præcisere Socialdemokraternes holdning til forhandlingerne mellem parterne, som er, at kommer parterne frem til noget, der kan bruges – og det synes vi allerede at de har med de 57 punkter, der er indgivet – skal det da også fremsættes som lovforslag. Men det skal ikke obstrueres, sådan som ministeren hidtil har gjort det. Nu er der gået 5½ år med de forhandlinger, og det er jo en uendelighedsproces uden lige. Det kan vi ikke vente på.

Ministeren svarede ikke på mit korte og konkrete spørgsmål om, om ministeren er enig med sin forgænger, fru Eva Kjer Hansen, som, da hun var socialminister, sagde, at hun principielt mente, at forrentningen af indskud og depositum skulle tilfalde lejerne, altså at det var lejernes penge. Er den nuværende socialminister enig i det?

Derudover vil jeg spørge: Hvad er der sket i Socialministeriet på embedsmandsniveau siden? For fru Eva Kjer Hansen sagde i 2005, at nu ville hun sætte embedsmændene i gang med at udarbejde et forslag. Er der sket noget, eller er det hele bare lagt i syltekrukken?

Ministeren.

Jeg synes egentlig, at jeg meget klart over for spørgeren har givet udtryk for min og regeringens holdning til det her beslutningsforslag, så der er egentlig ikke mere at tilføje.

Så synes jeg egentlig også, at man skal respektere, at parterne sidder lige i øjeblikket og forhandler for at få udmøntet de 57 konkrete forslag i lovforslag. Det er faktisk et arbejde, der pågår lige i øjeblikket, og det bliver taget meget seriøst. Jeg venter mig ret meget af det arbejde, og det har jeg tænkt mig at respektere. Det kan godt være, at Socialdemokraterne ikke har det, men det har jeg.

Der er ikke flere bemærkninger. Tak til socialministeren. Herefter er det Venstres ordfører, fru Louise Schack Elholm.

Socialdemokraterne lægger med dette beslutningsforslag op til en ændring af lejeloven. Det stiller jeg mig ganske uforstående over for.

Igennem lang tid har der været et udvalg bestående af parterne på lejeområdet, som har arbejdet på en fornyelse af lejeloven. For ikke så lang tid siden resulterede det i en enighedsliste. Men da ministeriet skulle udmønte enighedslisten til lov, var parterne ikke tilfredse. Det lod til, at de forstod noget forskelligt ved punkterne på enighedslisten. Parterne ønskede dengang at få lov til at genoptage forhandlingerne. Dengang var Socialdemokraterne stærke fortalere for, at parterne skulle fortsætte arbejdet, ligesom mange andre partier var. Alligevel vælger Socialdemokraterne at sabotere forhandlingerne med dette forslag til ændring af lejeloven.

Socialdemokraterne må beslutte sig. Hvis Socialdemokraterne mener, at man er et regeringsdueligt parti, så nytter det ikke noget, at man skifter mening i tide og utide. Ønsker Socialdemokraterne, at lejelovsforhandlingerne fortsætter, så parterne selv kan finde en enighed om en ny lov, eller ønsker Socialdemokraterne at lade LLO skrive en ny lejelov?

Venstre kan ikke støtte beslutningsforslaget.

Hr. Thomas Jensen for en kort bemærkning.

Tak til Venstres ordfører. Jeg vil da gerne præcisere over for Venstres ordfører, at Socialdemokraterne ikke skifter holdning. Vi har fuld tillid til, at parterne nok skal arbejde med de 57 punkter. Det er bare sådan, at når de så kommer frem til punkterne, kommer der ekstra punkter på bordet, som ministeren gerne vil have dem til at finde ud af, senest var det om energi. Og tidligere har vi set – det var godt nok dengang, velfærdsministeren hed fru Karen Jespersen – at ministeren gik ind og ændrede i det, parterne var blevet enige om. Så historien er ikke så sørens lyserød fra regeringens side på det område.

Jeg har et spørgsmål til Venstres ordfører. Venstre vil ikke støtte lejerne i nu at få forrentningen af deres egne penge, men hvordan kan det være, at Venstre har skiftet mening? Man vil gerne være regeringsduelig, men det kan godt være, at holdbarhedsdatoen snart udløber, for der har været en tidligere Venstreminister, fru Eva Kjer Hansen, og jeg har nævnt et citat fra hende for socialministeren før. Hun siger, at hun principielt har den holdning, at lejerne skal have forrentningen af deres egne penge. Hvorfor har Venstre skiftet holdning? Det er bare det, jeg gerne vil have svar på her i dag.

Ordføreren.

Jeg synes stadig væk, at det her er meget interessant. For der sker jo selvfølgelig noget, når man kommer ind og siger: Det kan godt være, at I beslutter ting, men vi vil lige ændre noget.

Så ændrer man hele forhandlingsforløbet. Nu har man en enighedsliste. Det her kommer jo til at ændre fuldstændig på balancen i forhandlingen, og derfor kan man ikke bare komme med et nyt punkt vedrørende en lejelov, altså et decideret forslag til, hvordan det skal ændres. Det er jo ikke engang sådan, at man siger: I skal finde en løsning på det og det. Nej, man har et konkret beslutningsforslag klar, så det bliver trukket ned over hovedet på parterne. Det synes jeg i den grad er at ødelægge forhandlingerne.

Hr. Thomas Jensen.

Jeg fik jo ikke svar på mit konkrete spørgsmål. Det vil jeg vende tilbage til.

Altså, lige for at tage den der med processen: Jeg kan høre, at både ministeren og Venstres ordfører kun vil tale proces stort set. Hvad er det principielle? Mener Venstre, at forrentningen af lejernes penge skal tilfalde udlejeren? Er det det, Venstre principielt mener i 2011? Og hvorfor har Venstre skiftet holdning? Fru Eva Kjer Hansen sagde klokkeklart, da hun var socialminister, at hun af princip mente, at den forrentning, der skete af indskud og depositum, var lejernes. Hvorfor har Venstre ændret holdning? Det er det, jeg gerne vil have svar på i dag. Og mener ordføreren principielt, at forrentningen af lejernes penge skal tilfalde udlejerne? Det er det, jeg gerne vil have svar på i dag.

Ordføreren.

Jeg vil grundlæggende sige, at jeg synes, at processen er meget vigtig her, og det er derfor, at jeg bliver ved med at tage den op. For det her har hele tiden været et processpørgsmål. Det har det været for Socialdemokraterne indtil nu, så det er meget mærkeligt, at man lige pludselig ændrer holdning til, hvordan det her skal gribes an. Derfor synes jeg, at processen er meget vigtig.

Ellers må jeg jo henholde mig til, hvad ministeren siger om, hvor besværligt det her vil være, og hvor umuligt det vil være. Man skal prøve at forestille sig, at forældrelejligheder skal laves på den her måde – alt det bureaukrati, man vil sætte i verden. For hvad? Ingen penge. Jeg synes ikke, at den måde, man foreslår det på, giver nogen mening.

Men først og fremmest synes jeg på ingen måde, at det giver nogen mening, at man vil sætte en bombe ind under forhandlingsbordet.

Fru Nanna Westerby for en kort bemærkning.

Nu er det jo faktisk nogle penge, det drejer sig om, det er faktisk betydelige milliardbeløb, der er stående som depositum, og forrentningen af dem er jo ret mange penge. Så det er ikke helt rigtigt, at det ikke drejer sig om nogen penge.

Ministeren forholdt sig jo faktisk til indholdet af beslutningsforslaget. Ministeren sagde: Vi vil ikke være med til det her forslag, fordi det vil betyde, at der vil blive taget nogle penge fra udlejer, som vil blive givet til lejer. Og det er jo helt rigtigt, det er et fordelingsspørgsmål, for det handler om, at forslagsstiller mener, at forrentningen af depositummet bør tilfalde lejer.

Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre Venstres ordførers reaktion på det, ministeren siger, som er, at det er urimeligt, at renteindtægterne ikke længere skal tilfalde udlejeren, men at de skal tilfalde lejeren. Mener ordføreren, at renteindtægterne er noget, som rettelig bør tilfalde lejeren, da det er lejerens egne penge, eller mener ordføreren, at det er noget, der bør tilfalde udlejeren?

Ordføreren.

Jeg mener faktisk, at vi her skal tænke rigtig meget over den proces, vi er inde i. For vi har været igennem en proces, hvor det hele tiden har handlet om, at parterne skulle fortsætte arbejdet med deres enighedsliste, og nu er man faktisk i gang med en proces, som jeg har opfattet oppositionen var for, hvor man arbejder på at udmønte den her enighedsliste til lov. Det her er en meget langstrakt proces, det er noget, der tager tid, det er ikke noget, der bare sådan lige gøres, for så let er det ikke at finde enighed mellem de her parter. Derfor synes jeg faktisk, det er meget vigtigt, at vi skaber noget arbejdsro, jeg synes, det er vigtigt, at de får lov til at arbejde videre med det her, og at de får lov til at løse det. Det er det, der har været et bredt ønske om, sådan som jeg har forstået det, blandt Folketingets partier, og så synes jeg også, de skal have lov til at arbejde færdig.

Fru Nanna Westerby.

Men ordføreren må jo kunne forholde sig til det, som ministeren sagde. Ministeren sagde: Vi vil ikke være med til det her, fordi vi synes, det er urimeligt, at de penge ikke skal tilfalde udlejer.

Vi vil gerne være med til det her, fordi vi synes, det er fornuftigt, at renterne af depositummet skal tilfalde lejerne, fordi vi mener, det er lejernes penge.

Så jeg vil bare gerne høre Venstres ordførers reaktion på det, ministeren siger. Er depositum og renter heraf lejernes penge, eller er det udlejernes penge, hvilket ministeren åbenbart mener?

Ordføreren.

Jeg må sige, at jeg først og fremmest synes, det her er et fuldstændig håbløst tidspunkt at komme med forslag til ændring af lejeloven på. Man er lige gået i gang med forhandlingerne om, hvordan enighedslisten skal udmøntes, så det er et helt forkert tidspunkt at komme med nogle ændringer til lejeloven. Derudover synes jeg, at det her er et enormt bureaukrati at sætte op, et enormt bureaukrati, fordi det også har relativt lille betydning for hver enkelt lejer.

Derfor synes jeg, det er for meget bureaukrati, det kommer på det helt forkerte tidspunkt, og det vil i hvert fald bare sikre, at lejeloven er mere uigennemsigtig.

Der er ikke flere bemærkninger. Tak til ordføreren. Så er det Dansk Folkepartis ordfører, fru Anita Knakkergaard.

B 114 er et beslutningsforslag fremsat af Socialdemokratiet og vedrører lejers indbetaling til depositum, forudbetalt leje og udvendig og indvendig vedligeholdelse. Socialdemokratiet foreslår, at lejernes indbetalinger til depositum og forudbetalt leje forrentes svarende til diskontoen og tilfalder lejeren, at lejerens indbetalinger til indvendig vedligeholdelse og lejers betaling efter boligreguleringslovens § 18 forrentes svarende til diskontoen og tilfalder disse konti. Stort set gode intentioner.

Ifølge Socialdemokratiet indbetaler lejerne et depositum på 3 måneder og i mange tilfælde 3 måneders forudbetalt husleje. Det mener vi i Dansk Folkeparti ikke er helt korrekt. De fleste indbetaler 3 måneders depositum samt 1 måneds forudbetalt husleje, altså 4 måneders forrentning. Sætter vi huslejen til 6.000 kr. pr. måned, som den måske vil være for mange lejeres vedkommende, giver det i alt årligt 24.000 kroner. Nationalbankens diskonto er på 1 pct. årligt, så i alt giver det 240 kr. i renter, hvoraf lejeren skal betale skat. Til orientering kan oplyses, at de fleste udlejere ikke får 1 pct., men omkring 0,25 pct. eller mindre i renter i deres bank. Derudover går jeg ud fra, at ordningen skal administreres, eventuelt af banken, for hver enkelt lejer, og der bliver også tale om beregning af renters rente, så alene administrationen vil blive langt dyrere end det, lejeren får ind i årlig rente. Så mit næste spørgsmål til Socialdemokratiet er: Skal lejeren betale den udgift, eller er det udlejer?

Vi ønsker også oplyst, om renterne i eksemplet, 242 kr., skal blive stående på lejers konto, eller de skal udbetales minus skat til lejer. Det fremgår endvidere af forslaget, at Socialdemokratiet ved hr. Thomas Jensen ønsker, at beskatningen udskydes til udbetalingstidspunktet, til trods for at SKAT vurderer, at renteindtægterne beskattes på forfaldstidspunktet. Så hvordan vil hr. Thomas Jensen ændre dette, og hvor mange penge drejer det sig om i løbende skatteindbetalinger til staten? Hvad menes der med udbetalingstidspunkt? Er det, når lejer har opsagt og forladt sit lejemål?

Med hensyn til udvendig vedligeholdelse, § 18, og indvendig vedligeholdelse efter boligreguleringsloven, vil vi i Dansk Folkeparti gerne vide, hvad Socialdemokraterne mener der skal forrente disse konti, da der ifølge SKAT ingen fordring er fra lejers side på disse konti, og udlejer kun kan anvende kontiene til vedligeholdelse til gavn for hovedsagelig lejer og udlejer.

Endvidere vil jeg gerne vide, hvordan de almene lejere samt boligorganisationerne skal kunne anvende denne fremgangsmåde, da der kun er lejerne til at betale. Vi vil også gerne vide, om forslaget gælder de lejere, der allerede bor til leje og har en lejekontrakt, eller om det gælder fremadrettet for nye lejekontrakter. Vi kan også frygte, at forslaget vil medføre, at udlejerne i fremtiden vil have en bankgaranti for depositummet fra lejere for at undgå det administrative bøvl, hvilket vil blive dyrt for lejerne.

Intentionerne er gode, men som det fremgår, kan vi være i tvivl, om det er til lejernes fordel – det er da selvfølgelig væsentligt – og derfor vil vi i Dansk Folkeparti gerne foreslå, at der kommer en høring om forslaget samt en besvarelse på de spørgsmål, jeg har stillet til hr. Thomas Jensen. Dem vil jeg gerne have svar på, når hr. Thomas Jensen får ordet.

Det gør han med det samme. Der er en kort bemærkning fra hr. Thomas Jensen.

Vi tager lige rollefordelingen nu her, hvor det er mig, der stiller spørgsmålene. Når jeg kommer på som ordfører skal jeg nok besvare Dansk Folkepartis ordførers spørgsmål, i den udstrækning det er mig muligt.

Mit spørgsmål til Dansk Folkepartis ordfører går på, ligesom jeg har fremført her tidligere, at der er nogle borgerlige politikere, som tidligere har udtalt sig om det her forrentningsforslag. Vi hørte, hvordan socialministeren og Venstre er løbet fra det, de har sagt til lejerne tidligere. Vi har også hørt, at den nuværende socialminister slet ikke kan følge trop med sin forgænger på forslaget, og Dansk Folkeparti har jo heller ikke holdt ord, kan vi så høre nu.

Det er jo sådan, at hr. Kristian Thulesen Dahl har udtalt følgende til Politiken den 5. august 2005: Det er lejernes penge. Indskuddet er jo bare udlejernes garanti for, at lejerne ikke stikker af. Udlejeren skal ikke have fortjenesten på det.

Det er det, Dansk Folkepartis finansordfører, hr. Kristian Thulesen Dahl, har udtalt. Det synes jeg står i skærende kontrast til det, jeg hører fra Dansk Folkepartis ordfører i dag. Det er da fornuftigt nok, at vi kan lave en høring og sådan nogle ting, men har Dansk Folkeparti virkelig skiftet mening, sådan at man ikke længere mener, at forrentningen skal tilfalde lejerne?

Ordføreren.

Der er da ingen tvivl om, at renterne godt kan tilfalde lejerne, og det er jo også det, jeg siger, nemlig at intentionerne er gode nok, men hvad vil det medføre af ulemper for lejerne? Det er jo sådan set det, det drejer sig om her. Hvis man går ind og siger, at nu vil man have en garanti i stedet for, fordi man ikke gider det bøvl fra udlejers side, vil det koste – man får 240 kr. ind i renter minus skat – omkring en tusse at få en bankgaranti for lejeren. Så hvad er konsekvenserne? Det er dem, jeg er bange for, for vi kan da godt være enige om, at som det er nu, tilfalder de automatisk, det har de gjort hidtil, det har de altid gjort, så derfor mener jeg også, at intentionerne sådan set er gode nok, men det er jo ikke ret meget, det drejer sig om – 240 kr. om året minus skat. Det jo ikke ret mange penge. Til gengæld kan konsekvenserne af det her forslag blive meget, meget store for lejerne.

Hr. Thomas Jensen.

Nu prøver Dansk Folkepartis ordfører lidt at negligere, at det her egentlig er en fordel for lejerne, og sår faktisk tvivl om, hvorvidt det er en fordel for lejerne. Jeg vil sige, at der p.t. ligger over 11 mia. kr., der kan blive udsat for en forrentning, og det skal selvfølgelig kun gælde fremadrettet. Vi skal ikke lovgive med tilbagevirkende kraft. Så med årene er det et beløb i den størrelsesorden, man kan forrente hvert år for lejerne. Jeg synes, at det er en anselig mængde penge, der kommer over til lejerne på den her måde.

Når nu hr. Kristian Thulesen Dahl så krystalklart har udtalt sig tidligere, må Dansk Folkeparti jo egentlig have gjort sig klart, at det er lejernes penge, og selv om der er nogle tekniske ting, som vi lægger op til at regeringen med det her beslutningsforslag kan fylde ud, sådan at de retfærdigt kan tilfalde lejerne, altså forrentningen af deres egne penge, vil jeg spørge: Hvad er det så, der har ændret sig, siden Dansk Folkeparti ikke bare klokkeklart kan sige, at man støtter, at lejerne får forrentningen af deres egne penge? Jeg mener, at når nu hr. Kristian Thulesen Dahl har udtalt sig så markant, som han har tidligere, skulle det ligge lige for for Dansk Folkeparti at støtte forslaget her. Hvad er det, der har ændret sig?

Ordføreren.

Der er ikke noget, der har ændret sig. Vi har sådan set også de intentioner, at forrentningen kan være lejernes penge. Det er overhovedet ikke noget problem. Nu kommer det jo så frem, at det er fremadrettet. Men med hensyn til de lejekontrakter, der ligger, fremgår det jo overhovedet ikke af det beslutningsforslag, der ligger. Og nu siger man, at der er et depositum heri, jamen er det overhovedet noget, lejerne i almene boliger også skal have? For der er det jo beboerindskuddet, man tager, og ikke et depositum. Jeg synes, at det er en lidt sløset måde, man er kommet igennem det her på, men jeg regner selvfølgelig med, at vi kan få et svar fra hr. Thomas Jensen, for mange af spørgsmålene kan jeg jo ikke få svar på fra embedsmændene. Sådan er det. Så jeg vil håbe, at hr. Thomas Jensen uddyber det her.

For mig er det ikke noget problem. Det er et lille beløb for den enkelte lejer. Det lyder flot, når man siger, at der er tale om 11 mia. kr. Det vil jeg også tilkendegive, men hvis vi snakker om 240 kr. minus skat, er det jo ikke særlig mange penge for den enkelte lejer, som de måske kan komme til at betale ind i administration, fordi banken skal have penge for at administrere det her og administrere den enkelte konto. Så det kan blive dyrere. Det er det, jeg kan være bange for, men det er helt i orden for mig, at det er lejernes renter.

Tak til ordføreren. Så er det SF's ordfører, fru Nanna Westerby.

Som vi har hørt, har det her beslutningsforslag til formål at sikre, at lejernes depositum og den forudbetalt leje forrentes tilsvarende Nationalbankens diskonto, og at den forrentning tilfalder lejeren.

Ministeren sagde jo meget klart, at man ikke støtter forslaget fra regeringens side, fordi det vil forrykke den økonomiske balance imellem lejer og udlejer. Det er sådan set korrekt nok, for det er jo et afkast, der i dag tilfalder udlejer, men vi er altså nogle i Folketinget, der mener, at det er et afkast, som rettelig bør tilfalde lejerne. Et depositum er jo ikke en eller anden ekstra husleje, som udlejer kan kræve ind, men er en garantistillelse, hvor forrentningen af den bør tilfalde lejeren. Derfor støtter vi i SF intentionen med forslaget. Vi synes, det er helt rimeligt, at udlejer opkræver depositum, men det er ikke rimeligt, at udlejeren får gevinsten af renterne som en slags ekstra husleje.

Jeg er også glad for at høre, at Dansk Folkeparti står ved det standpunkt. Så skal vi nok kunne finde en model, som vil kunne samle et flertal i Folketinget. Vi kender det jo fra private boligkøb. Der er det jo også sådan, at hvis man som køber stiller et depositum til en ejendomsmægler, tilfalder forrentningen af det depositum jo køberen. Så er det jo ikke sådan, at ejendomsmæglerne løber med forrentningen af depositummet. Sådan bør det selvfølgelig også være for lejerne. Det er helt rimeligt, at renteafkastet af lejernes depositum gives til lejeren.

Tak til ordføreren. Så er det den konservative ordfører, hr. Daniel Rugholm.

At en lejer indbetaler et depositum samt i nogle tilfælde forudbetaler nogle måneders husleje ved indgåelse af lejemål er vi alle enige om er en fornuftig måde at stille en slags økonomisk sikkerhed for både lejere og udlejere, men ved at lovgive om, at en lejers indbetalinger til depositum og forudbetalt leje skal forrentes, vil både lejere, udlejere og offentlige myndigheder opnå langt flere ulemper end fordele. For det første vil vi yderligere komplicere lejelovgivningen og gøre det mere uoverskueligt for både lejere og udlejere. Vi vil også påføre udlejeren en ekstra udgift, som i sidste ende nok skal nå frem til lejeren på den ene eller den anden måde, f.eks. i form af huslejestigninger. For udlejeren vil det også betyde mere administrativt bøvl. Dertil kommer den skatteretlige administration.

Det er altså en hel masse bøvl og ekstra administration for både lejer, udlejer og staten – alt sammen for nogle få kroner. Jeg har regnet lidt på det, og for mit eget vedkommende ville det helt præcis betyde 10 kr. og 25 øre ekstra til husholdningsbudgettet hver måned. Det kan man ikke engang købe en 2-zoners-busbillet eller ½ liter cola for. Da jeg her i påsken læste beslutningsforslaget, var jeg senere på dagen i selskab med nogle studerende fra Aalborg Universitet og fik at vide, at for dem ville denne lovændring betyde 7 kr. mere om måneden. Hvis det så sættes op mod det ekstra bøvl med indberetning og administration for både lejere, udlejere, SKAT m.fl., så tror jeg godt, at man kan se fornuften i at afvise dette forslag fra Socialdemokratiet.

Dertil kommer, som også ministeren og Venstres ordfører har været inde på, at lejer- og udlejerorganisationer netop nu endnu en gang har sat sig sammen for at forhandle om forenklinger i lejelovgivningen med udgangspunkt i deres enighedsliste om forenkling og modernisering. Så lad os nu give parterne ro til at forhandle og se, hvad de når frem til, før vi herfra presser nyt bureaukrati ned over dem.

De Konservative kan ikke støtte forslaget.

Hr. Thomas Jensen for en kort bemærkning.

Tak til hr. Daniel Rugholm. Jeg må sige, at Det Konservative Folkeparti er repræsenteret ved to knaldhamrende borgerlige politikere her i dag, dels hr. Daniel Rugholm, dels socialministeren. Begge står jo åbenlyst og siger, at de ikke vil forrykke balancen mellem udlejere og lejere, økonomisk set. Det er jo ærlig snak. Det er jo at melde klart ud. Det er et klart signal til landets lejere om, at hvis de skal forestille sig nogen, der skal imødekomme dem, er det i hvert fald ikke Det Konservative Folkeparti. Det er jo ærlig snak, og tak for det.

Men der bliver også sagt noget af hr. Daniel Rugholm, som jeg synes lyder lidt besynderligt. For ordføreren postulerer jo, at det her vil føre til nogle udgifter, som i sidste ende vil blive overført til lejerne. Jeg vil godt lige bede ordføreren redegøre for, hvordan det kan lade sig gøre.

Ordføreren.

Jeg synes i den grad, at vi også imødekommer lejerne med det her. For jeg er også enig med Dansk Folkepartis ordfører, som sagde, at intentionen jo er god i det her forslag – det er der slet ingen tvivl om – men vi bliver bare også nødt til at forholde os til praksis. Vi bliver også nødt til at forholde os til realiteterne, konsekvenserne – også de konsekvenser, som ville være der for lejerne.

Så at sige, at vi ikke imødekommer dem, og at det er sådan en partsdiskussion, hvor partierne herinde i salen vælger den ene eller den ene side i den her debat, synes jeg ikke er rigtigt. Jeg synes, at vi i den grad imødekommer lejerne med det her, fordi vi kigger på andet end lige de der 7, 10 eller 14 kr. om måneden, nemlig også på mange af de konsekvenser, som følger med.

Hr. Thomas Jensen.

Tak. Jeg fik jo ikke lige noget svar på mit spørgsmål. Ordføreren står jo og postulerer, at det her vil komme til at koste penge, og at det vil komme til at koste lejerne penge, fordi det vil blive væltet over på huslejen. Men hvordan kan det være? For vi ved jo fra den måde, man laver budgetlejen på, at hvis der er nogle yderligere administrative omkostninger, ja, så kan de godt komme over på huslejen, men den her forrentning, som udlejerne nu mister, er jo ikke en administrativ omkostning. Hvordan kan den være med til at fordyre huslejen for lejerne? Det kan jeg ikke se. Derfor tænker jeg også, at det nok er derfor, at ordføreren ikke svarer mig. Det er jo ret postulerende, og det er også meget smart at sige, at det her vil koste lejerne penge, men hvis ikke man kan argumentere for det, er det jo ikke noget værd. Så er det jo bare igen en klasseren, overlegen udmelding oppe fra talerstolen fra de konservative politikere her i dag.

Så jeg vil altså bare godt bede ordføreren om at prøve at redegøre for, hvordan ordføreren er kommet frem til det der med, at det bliver overvæltet på huslejen.

Ordføreren.

Hvis jeg havde en virksomhed og af velmenende politikere som hr. Thomas Jensen blev pålagt forskellige ting, der gjorde, at jeg skulle bruge ekstra tid på administration og andet bøvl, så ville der i sidste ende være nogle, der skulle betale prisen for det, og det ville jo være mine kunder. Det er jo det samme, der gælder her. Omvendt er der jo også det, at når man nu netop indbetaler en husleje forud eller et depositum eller andre ting, så er det jo med til at sikre en god og fornuftig husleje.

Så jeg synes, at vi svarer på de spørgsmål, der kommer, og at vi imødekommer både udlejere og lejere ved at sige nej til det her beslutningsforslag. For som sagt er intentionerne gode, men i praksis må vi desværre sige at det nok slet ikke er så gennemtænkt.

Tak til ordføreren. Så er det den radikale ordfører, hr. Jørgen Poulsen.

Tak. Jeg bliver nødt til at sige, at det ikke er et forslag, som vi i Det Radikale Venstre er overbegejstret for. Vi kan selvfølgelig sagtens følge tankegangen, og det forekommer jo rimeligt, at de penge, som en lejer indbetaler som sikkerhed, forrentes til fordel for lejeren, og også at det depositum, den forudbetalte leje, som lejeren indbetaler til udlejer, principielt bør tilfalde lejeren. Så har jeg lært noget her, og jeg er i princippet sådan set enig med både den tidligere socialminister, fru Eva Kjer Hansen, fra Venstre og også Dansk Folkepartis hr. Kristian Thulesen Dahl. Det er en smuk tankegang, og vi vil da godt være med til at se på, om det er noget, man kan gøre her. Men jeg bliver også nødt til at sige, at det somme tider er sådan, at det bedste kan være det godes værste fjende, og spørgsmålet er jo, om det i praksis, i det virkelige liv, er umagen værd at lave lovgivningen om. Når man betænker, at diskontorenten vel i dag er under 1 pct., 0,7 pct., men den hopper lidt op og ned, så er der jo ikke særlig mange penge i det, og i hvert fald forekommer det, men jeg kan lære, og jeg lytter, som om det her hurtigt bliver omsonst, at det kan blive spist op af ny administration, bøvl og bureaukrati. Så det vil vi i hvert fald gerne vide lidt mere om.

Så er jeg også bekymret for de små udlejere, altså dem, der lejer et enkelt værelse ud eller en enkelt villa. Får de ikke også en masse ekstra bøvl, skal de ikke til at føre bankregnskaber, skal de ikke til at lægge til og trække fra og holde øje med ting, der går op og ned?

Slutsummen er, at vi i virkeligheden har en række spørgsmål, selv om vi anerkender, at disse penge jo egentlig rettelig tilhører lejeren. Vi ved jo også, at regningen for de øgede udgifter vældig ofte kun bliver sendt ét sted hen, og det er til lejeren. Vi stiller os også lidt spørgende over for, hvordan det her forslag kommer til at påvirke de forhandlinger, som er mellem lejer- og udlejerorganisationerne. Jeg forstår så, at det er en mere langsommelig sag, i hvert fald ifølge ordføreren, hr. Thomas Jensen, og jeg tror, man kunne høre, det næsten var en evighedsmaskine, som var i gang der. Men jeg synes alligevel, at man, når man hører, der er kommet en køreplan, og at der er gang i de forhandlinger, så skal passe på ikke at forrykke balancen eller være en hund i et spil kegler. Jeg synes godt, jeg vil have den respekt for de forhandlinger. Og jeg er bekymret over det her; det er, som om man trækker en enkelt tråd ud af trøjen. Jeg vil gerne have hele trøjen, hele setuppet, se det hele i sammenhæng, og derfor har jeg egentlig store forventninger til de forhandlinger mellem lejer- og udlejerorganisationer, som jeg da håber vil rykke.

Sammenfattende vil jeg sige, at det er en smuk og rigtig tanke, som Socialdemokraterne her har ført frem, og vi vil gerne deltage i det videre udvalgsarbejde.

Hr. Thomas Jensen for en kort bemærkning.

Tak til hr. Jørgen Poulsen. Det glæder mig, at Radikale Venstre lyder sådan lidt principfaste, med hensyn til at forrentningen af lejernes penge skal tilfalde lejerne. Det er sådan, jeg hører det, og det er jeg ganske glad for, det synes jeg er fint.

Lad os gå aktivt ind i udvalgsbehandlingen. Jeg forventer, at Radikale Venstre stiller alle de opklarende spørgsmål, som kan bringe os frem til, at vi kan få Dansk Folkeparti og Radikale Venstre med til at støtte sådan et forslag her, for så tror jeg, at landets lejere derude vil blive rigtig, rigtig glade for, at vi får rykket den her balance med, at de ikke engang får forrentningen af deres egne penge.

Så det er bare lige for at sikre mig, at det er et princip for Radikale Venstre, at man mener, at forrentningen bør tilfalde lejerne.

Ordføreren.

Jo, det synes vi er det bedste princip. Vi synes sådan set, det er det rimelige, at disse penge er betalt af lejere og tilhører lejere. Men igen skal vi jo se på helheden. Det hjælper jo lige fedt, hvis man bare sender regningen videre til lejerne og så i øvrigt får en masse bøvl, som ikke er de her småpenge værd.

Der er ikke flere korte bemærkninger, tak til ordføreren. Så er det Enhedslistens ordfører, hr. Frank Aaen.

Ministerens hovedargument for at afvise forslaget var, at det forrykkede det økonomiske forhold mellem lejer og udlejer. Det har jeg fuld respekt for, det er jo i hvert fald sådan en holdning, vi har set fra den her regerings side i de 10 år, den snart har siddet. De rigeste husejere, dem nord for København og dem i de dyreste kvarterer i Aarhus, Odense og Aalborg, har fået milliarder i skattelettelser og fordele, hvorimod lejerne har måttet se regeringen sammen med Dansk Folkeparti – desværre også Radikale Venstre – stikke snabelen ned i Landsbyggefonden i et omfang, så den slet ikke har penge, men kun gæld. Altså, milliarder har man taget fra lejerne og givet til ejerne. Den slags forrykninger er åbenbart regeringens foretrukne politik.

Når der kommer et lillebitte forslag om at flytte penge fra ejerne til lejerne, siger man automatisk nej. Det er klar politik, det erkender jeg, det er fuldstændigt krystalklart, men det er altså et forslag, vi kan støtte. Det er ikke stort. Skal jeg give en kritik af forslaget på et punkt, skulle det måske være, at renten er lidt for lille. Man kan godt uden at gøre vold på nogen sætte renten lidt højere end diskontoen, som det er foreslået her, men vi vil selvfølgelig støtte det.

Må jeg så lige sige: Det er sådan et fortærsket argument, der bliver brugt i mange sammenhænge, at når man giver dem, der har, en regning – i det her tilfælde at udlejerne får en regning – så skynder de sig at sende regningen videre til lejerne, og derfor får lejerne en højere husleje ud af det her forslag. Det bygger jo på den besynderlige opfattelse, at udlejerne ikke i forvejen tager alt det, de kan. Der er ingen tvivl om, at udlejerne, dem, der har, selvfølgelig tager den betaling, de allerede i dag er i stand til at kratte ind. Hvordan skulle de, ved at vi laver sådan en lille forslag her, kunne kratte mere ind? Det forstår jeg ikke noget som helst af.

Er der nogen, der i fuldt alvor tror, at så længe den her ordning eksisterer, som den gør i dag, altså uden forrentning af lejernes penge, er huslejen lavere, end den ellers ville have været? Er der nogen, der tør komme med den påstand – nej, vel? Selvfølgelig hænger det ikke sådan sammen, og derfor skal vi bare støtte det her forslag om, at lejernes egne penge bliver forrentet til fordel for lejerne.

Tak til ordføreren. Så er det ordføreren for forslagsstillerne, hr. Thomas Jensen.

Tak til ministeren og tak til boligordførerne for debatten om det her beslutningsforslag.

Forslaget sigter jo i al sin enkelhed på at sikre lejerne i de private udlejningsejendomme forrentningen af egne midler i form af depositum, forudbetalt leje samt de indvendige og udvendige vedligeholdelseskonti. Og det er Socialdemokraternes mål, at indførelse af denne forrentning skal gælde for lejere i det private udlejningsbyggeri. Dermed skal det ikke gælde for lejerne i den almene sektor, fordi lejerne her allerede med den nuværende lovgivning automatisk får fortjeneste af deres egne penge. Her er indskuddene nemlig med til at oparbejde kapital, som kan holde huslejen nede, og samtidig har lejerne i den almene sektor via beboerbestyrelser demokratisk indflydelse på, hvad pengene skal bruges til.

Forslaget har klart til formål at sikre lejerne i private udlejningsboliger forrentningen af egne midler. Sagen er nemlig den, at over en halv million lejere i de private udlejningsboliger hvert år bliver snydt for renterne af over 11 mia. kr., som de samlet har liggende i form af depositum og forudbetalt leje. Og Socialdemokraterne mener, at det er uretfærdigt, at forrentningen høstes af udlejerne, uden at den kommer lejerne til gode.

Hvad er omfanget for den enkelte lejer? En lejer betaler som hovedregel et indskud svarende til 6 måneders husleje, jo også i form af forudbetalt leje, når han eller hun flytter ind, og det kan så f.eks. være 30.000 kr. I Socialdemokratiet mener vi, at de 30.000 kr. ikke kun skal være 30.000 kr. værd, når lejeren flytter mange år senere. Mange bor jo til leje i 10, 20 eller måske helt op til 30 år, og derfor kan renterne løbe op i pænt store beløb, og det er da helt urimeligt, at fløden bare bliver skummet af udlejerne.

Så er der også nogle ordførere her i dag, der har været inde på, at det her vil medføre en overvæltning på huslejerne og på den måde slet ikke være til gavn for lejerne. Men som vi jo alle sammen ved, siger reglerne, at en udlejer må fastsætte lejen efter sine omkostninger, og vi ved alle, at renteindtægterne ikke er en omkostning for udlejer. De er en gevinst, der ikke har noget at gøre med, hvad det koster at drive ejendommen. Man må antage, at det vel er de færreste udlejere, der har sat huslejen ned, fordi de regnede rentefordelen med ind i deres driftsbudget. Renten er en gevinst, og spørgsmålet er, hvem der skal have den gevinst. Socialdemokraterne vil med det her forslag sikre, at gevinsten flyttes fra udlejer til lejer, fordi det altså er lejernes penge, som skaber forrentningen.

Man kan sige, at der jo er en anledning til, at det her forslag er fremsat. Hvis vi kigger nogle år tilbage, er det jo sådan, at Venstres tidligere socialminister, fru Eva Kjer Hansen, i sin tid som socialminister klart og tydeligt tilkendegav, og jeg citerer fra Politiken den 8. august 2005:

»Principielt er jeg enig i, at det er udmærket, at lejerne får renterne af deres penge.«

Videre hedder det, at socialministeren vil sætte sine embedsmænd i gang med at udarbejde en brugbar model, der kunne sikre, at lejeren ved fraflytning får sit indskud tilbage med renters rente.

Men siden august 2005 er der intet sket. Lejerne i den private udlejningssektor får fortsat ikke forrentning af depositum og forudbetalt leje. Man skulle tro, at det var en forglemmelse, men det har vi fundet ud af i dag det ikke er. For nu har vi hørt den konservative socialminister, vi har hørt den konservative ordfører, og vi har hørt Venstres ordfører. Det er jo, fordi partierne ikke holder ord. Ministeren siger, at det er helt fair, at udlejerne får forrentningen af lejernes penge. Ministeren vil ikke påvirke den økonomiske balance mellem lejere og udlejere, og hvad kan vi sige, hvis vi skal sætte etikette på? Det er knaldhamrende borgerlig politik. Lejerne skal ikke vente sig noget som helst fra De Konservative eller fra Venstre. Det er udelukkende udlejerpartier.

Dansk Folkeparti har jo hidtil støttet intentionerne i forslaget, og finansordfører hr. Kristian Thulesen Dahl udtalte til Politiken den 5. august 2005, og jeg citerer:

»Det er lejerens penge. Indskuddet er jo bare udlejerens garanti for, at lejeren ikke stikker af. Udlejeren skal ikke have fortjeneste på det.«

Det er krystalklart, at Dansk Folkeparti i 2005 ved sin finansordfører siger, at selvfølgelig skal lejeren sikres forrentningen af egne midler. Men i dag hører vi desværre Dansk Folkepartis ordfører være lidt mere tilbageholdende. Det er i hvert fald ikke lige så klar tale, som hr. Kristian Thulesen Dahl kom med i sin tid. Men dog får vi at vide, at Dansk Folkeparti kan støtte de gode intentioner i forslaget. Jeg vil sige, at det er jeg meget glad for. Og partiet foreslår også, at der bliver afholdt en høring om emnet. Det kan Socialdemokraterne sagtens være med til, og jeg håber også, at der er andre partier her i Folketingssalen, der kan være med til at støtte det.

Så har Dansk Folkepartis ordfører stillet en lang række gode spørgsmål, og nu vil jeg håbe, at jeg fik dem alle sammen noteret, for der er mange. Der var bl.a. det her med, om det skulle virke med tilbagevirkende kraft. Det skal det ikke. Vi skal ikke lovgive med tilbagevirkende kraft. Det er for de lejemål og de lejekontrakter, der fremadrettet bliver indgået.

Så bliver der også spurgt, om lejeren skal betale udgifterne. Jamen jeg mener ikke, at der kommer nogen udgifter for lejeren her. Jeg mener, at det jo er nogle penge, der i dag uretmæssigt tilfalder udlejeren, og vi skal bare have forrentningen over til lejerne. Jeg mener ikke, at der skulle komme nogen ting her, der betyder, at der bliver forøgelse af huslejen for lejeren. Men det må vi jo lige vurdere i den videre behandling af lovforslaget.

Så blev der spurgt, om det var de almene beboere, der også skulle have forrentet deres penge, og jeg har redegjort for, at det er det ikke. De får allerede forrentningen af deres egne midler.

Der er nogle forskellige spørgsmål om bankgarantier og sådan noget, og det synes jeg vi skal tage i de skriftlige spørgsmål i udvalgsbehandlingen, for der er noget teknik der, som jeg ikke vil være i stand til at kunne svare på her i dag på god nok vis.

Jeg er glad for, Dansk Folkeparti støtter op om intentionerne med forslaget, og så håber jeg på, at vi kan finde en løsning, sådan at vi også kan få Dansk Folkepartis opbakning til det her, når det kommer til den endelige behandling i Folketingssalen.

Herudover var der også positive takter fra Enhedslisten, fra SF og fra Det Radikale Venstre. Det var godt at høre, at Enhedslisten bakkede op om forslaget om, at lejerne selvfølgelig skal have forrentning af deres egne midler. Der var et ønske om måske endda at give en yderligere høj rente. Det vil jeg ikke sådan lige være tilbøjelig til at give indrømmelser om til Enhedslisten. Jeg synes, at forslaget om diskontoen giver et ganske godt renteniveau, som vi kan gå ud fra, og så kan vi følge udviklingen i diskontoen.

Jeg vil også sige tak til SF, som støtter forslaget. De ting, som SF nævnte – der var nogle enkelte punkter – skal vi se at få undersøgt til bunds i udvalgsbehandlingen. Så er jeg sikker på, at vi alle sammen er hundrede procent sikre på, hvad konsekvenserne af det her forslag vil være.

Fra Det Radikale Venstre kunne vi høre, at der var en klar principiel opfattelse af, at lejerne bør få forrentningen af deres egne midler. Det er jeg rigtig glad for. Det ligger i forlængelse af, hvad Det Radikale Venstre tidligere har sagt. Og så har Det Radikale Venstre jo en lang række spørgsmål om teknikken i det, og om der opstår nogle problemer med det her forslag, og jeg synes, at vi skal gå ind i en god, saglig debat om det i udvalgsarbejdet og få nogle skriftlige spørgsmål formuleret, så vi er sikre på, at Det Radikale Venstre også kan føle sig sikre på, at det, de forhåbentlig kommer til at støtte i den sidste ende, er noget, der er i overensstemmelse med De Radikales principper.

Efter at der er gået 6 år, siden vi fik de her flotte udtalelser fra Dansk Folkeparti og Venstre og til dels også lidt positive takter fra Det Konservative Folkeparti i sin tid, så må vi sige, at den konservative socialminister i dag har brilleret ved virkelig at melde klart ud på det her private udlejningsområde ved hundrede procent at sige, at Det Konservative Folkeparti er udlejernes parti, og at man ikke vil imødekomme lejernes krav om at få forrentningen af deres egne midler. Det er klar konservativ politik, og det er da fair nok. Det er jo det, lejerne bl.a. også skal tage stilling til ved det førstkommende folketingsvalg.

Jeg vil sige tak til alle ordførerne og ministeren for alle de gode input, og jeg ser frem til udvalgsbehandlingen.

Så er det fru Anita Knakkergaard for en kort bemærkning.

Jeg vil sige tak for en god besvarelse af nogle af mine spørgsmål, men jeg har et andet. Der ligger nogle flere, men der er et, jeg synes er ret så væsentligt.

Det fremgår af forslaget, som Socialdemokraterne jo har fremsat, at de ønsker, at beskatningen udskydes til udbetalingstidspunktet, til trods for at SKAT vurderer, at renteindtægter beskattes på forfaldstidspunkt. Så hvordan vil hr. Thomas Jensen ændre dette, og hvor mange penge drejer det sig om i løbende skatteindbetalinger? Som han sagde, kan der gå 20-30 år, før en lejer flytter. Det vil sige, at det er 11 mia. kr., hr. Thomas Jensen snakker om, og det er forrentningen af de penge, som SKAT ikke får ind hvert år. Så hvordan agter hr. Thomas Jensen at gøre det, og hvor mange penge handler det om?

Ordføreren.

Jeg synes, det er et rigtig godt spørgsmål, som Dansk Folkepartis ordfører kommer med. Jeg vil lige præcisere, at vi i beslutningsforslaget jo har forberedt os godt ved netop at spørge skatteministeren om, hvordan det forholder sig med hensyn til beskatningen af det her, og der er en passage i det tredjesidste afsnit, hvor vi også kommer ind på det. Der står, at det vil afhænge af den konkrete udformning af forrentningsvilkårene, hvornår eventuelle renter vedrørende en lejers fordring anses for at være forfalden og dermed skal indgå ved opgørelse af lejerens skattepligtige indkomst. Der er faktisk nogle muligheder for, at man godt kan lave den der udskydelse af forfaldstidspunktet. Så det må vi vel også få belyst helt konkret i forhold til det her forslag, sådan at det også stemmer overens med de forskellige skattetekniske forhold.

Med hensyn til det jeg hørte om, at ordføreren er lidt bange for, at der måske er nogle penge, der vil ligge og samles på de her konti, og som der ikke bliver betalt skat af, vil man se, at hvis vi får sat det her forslag i kraft med virkning fra den 01.01.2012, så kommer det jo efterhånden. Det er jo ikke de 11 mia. kr., der skal forrentes fra starten af, de kommer stille og roligt derudad, så den budgetmæssige effekt vil ikke være så stor.

Så er der en kort bemærkning fra fru Louise Schack Elholm.

Jeg føler ligesom, jeg er nødt til at tage ordet, efter at ordføreren i den grad har insinueret, at vi er på den enes eller den andens side. Jeg må sige, at vi er på befolkningens side, vi er på borgernes side, og ordføreren har ikke noget belæg for at påstå, at vi er på nogen specifik side. Det kan godt være, at Socialdemokraterne mener, at fordi de selv er på en side, jamen så må andre være på den modsatte side. Det er ikke tilfældet, og derfor kan man ikke bruge sådan en Erasmus Montanus-logik med, at fordi man ikke mener det ene, så mener man det andet. Sådan er logikken ikke nødvendigvis.

Men jeg vil gerne lige stille ordføreren et spørgsmål, for ordføreren siger jo klart, at man vil tage pengene fra udlejeren og give til lejerne. Og de penge skal udlejeren jo finde et sted. Socialdemokraternes ordfører, hr. Thomas Jensen, siger, at det ikke vil betyde, at lejen kommer til at stige. Alt andet lige vil udlejeren jo prøve at få dækket sine omkostninger ind. Er Socialdemokraterne villige til at skride til lovgivning for at sikre, at udlejer ikke overvælter omkostningerne på lejen?

Ordføreren.

Et helt konkret svar på spørgsmålet er: Det er jo ikke nogen omkostning, at udlejerne går glip af en renteindtægt, som de har i dag. Så hvis man følger budgetlejen, er der ingen yderligere omkostning for udlejer, og derfor er der heller ikke noget at vælte over på huslejen. Et kort og klart svar.

Derudover kan Venstres ordfører ikke lide at blive slået i hartkorn med nogle, der kun varetager udlejernes interesser. Jeg vil bare gerne citere her fra Folketingets talerstol, hvad Venstres tidligere socialminister fru Eva Kjer Hansen sagde i 2005. Venstres ordfører ville jo ikke svare på det, da Venstres ordfører stod her på talerstolen. Venstres socialminister sagde i 2005:

»Principielt er jeg enig i, at det er udmærket, at lejerne får renterne af deres penge.«

Venstres ordfører vil i dag ikke svare på, om Venstre har skiftet holdning, men det kan jeg da i hvert fald konkludere at Venstre har. Venstre er bedøvende ligeglad med, at man har sagt nogle flotte ord til lejerne i 2005; i 2011 vil man i hvert fald ikke støtte et forslag, der går lejernes vej.

Fru Louise Schack Elholm.

Jeg synes, det her er totalt smagløst. Altså, fordi vi respekterer det arbejde, som Socialdemokraterne selv har været meget store fortalere for skulle laves, hvor parterne sidder og forhandler, så skulle man være på den enes eller den andens parti. Jeg vil da sige, at bare fordi Socialdemokraterne i den grad kun ser det ensidigt og i den grad har tænkt sig ikke at respektere det arbejde, der bliver lavet, hvorimod vi andre respekterer det arbejde, der bliver lavet, betyder det ikke, at vi er i lommen på nogen som helst.

Ordføreren.

Jeg har sagt det tidligere fra min plads i salen, og jeg vil også godt sige det herfra: Vi støtter det arbejde, parterne laver. Det har vi sagt tidligere, og det gør vi stadig væk. Forslaget her er ikke et forslag, som de sidder og arbejder med, det er et forslag ud over det, som de sidder og arbejder med.

Vi går jo slet ikke så langt, som Venstres tidligere velfærdsminister fru Karen Jespersen gjorde; hun gik jo ind og ændrede i det, som parterne var kommet frem til. Det synes jeg nok var lidt mere end næsvist at gøre. Det er jo slet ikke det, vi er ude i her, vi er ude i et nyt område. Og det er jo, fordi skiftende ministre ikke har evnet eller snarere ikke har villet komme frem til et resultat på det her område, og derfor har de lagt hele lejelovsområdet dødt. Vi vil hellere end gerne se en forenkling, der både er til gavn for udlejere og lejere, og samtidig vil vi også gerne fremlægge Socialdemokraternes egen politik på området, og det er bl.a., at vi gerne vil sikre lejerne forrentningen af deres egne midler.

Hr. Daniel Rugholm for en kort bemærkning.

Er der trykket på knappen? Der sker ingenting. Der bliver trykket på en anden knap, det var hr. Michael Aastrup Jensens. Den går ikke, men det var da et forsøg værd.

Vent lige lidt, vi prøver med en anden mikrofon. Hr. Daniel Rugholm, er der trykket på knappen? (Daniel Rugholm (KF): Ja, der er trykket). Og der sker heller ikke noget.

Jeg tror, at vi skal bede hr. Daniel Rugholm om at komme op på talerstolen og stille spørgsmålet, og så må vi se på det tekniske.

Yes, så vil jeg prøve herfra i stedet for, så får jeg måske også lidt længere taletid.

Jeg vil også lige kommentere, som Venstres ordfører gjorde det. Jeg bryder mig ikke om retorikken, som hr. Thomas Jensen bruger i sin tale her. Jeg synes bestemt ikke, at det handler om, at nogle er på den ene eller den anden side. Det handler om, at vi kigger forskelligt på det her, og det skal der også være plads til i sådant et arbejde her.

At sige, at vi er udlejernes parti og modstandere af lejernes vilkår og det ene og det andet, hører ingen steder hjemme. Det synes jeg ikke er rimeligt. Vi kigger bare forskelligt på tingene, det er i hvert fald det, jeg kan konkludere.

Som jeg brugte som eksempel, var der den her studerende fra Aalborg med de 7 kr. om måneden. Der er det så, at vi går ind og vægter og spørger, hvad det betyder i forbindelse med, hvad det her får af konsekvenser i ren praksis for både lejere og udlejere.

Så jeg vil gerne tage afstand fra retorikken og omvendt sige, at skulle man så konkludere på samme måde, kunne man sige, at Socialdemokratiet ikke anerkender organisationernes arbejde. Det kunne så være mit spørgsmål til ordføreren: Anerkender Socialdemokratiet ikke organisationernes arbejde, nu hvor de har sat sig til bordet for at forhandle om de her ting?

Ordføreren.

Jamen jeg vil da gerne gentage over for hr. Daniel Rugholm, at selvfølgelig anerkender vi parternes arbejde. Jeg tror faktisk, at det var på baggrund af et socialdemokratisk initiativ, de fik lanceret en høring, hvor vi fik klarlagt, hvad det er, der ligger bag de 57 punkter, som de blev enige om. Og så sidder vi alle sammen undrende tilbage. Hvorfor søren er der ikke nogen minister, der kan få gennemført det? For det var da en forbedring og en forenkling af lejeloven.

Men det, jeg siger her fra talerstolen i dag, er jo, at hvad angår Socialministeriet, er posten godt nok skiftet, og der er kommet en ny minister til, og holdningerne er godt nok også skiftet. Fra principielt at tilslutte sig det her forslag, går ministeren ikke ind for det i dag. Og hos Venstre – det var jo tidligere en Venstreminister – er man også stukket af fra det. Man er tidligere kommet med flotte ord, og jeg anerkender bare i dag, at Det Konservative Folkeparti både ved socialministeren og ordføreren kommer med en knaldhamrende borgerlig politik, hvor man virkelig imødekommer udlejerne, men ikke imødekommer lejerne.

Så er der muligvis en kort bemærkning fra hr. Jørgen Poulsen. Hr. Jørgen Poulsen havde bedt om en kort bemærkning, eller var det en fejl? Nej.

Så tror jeg, at jeg også skal bede hr. Jørgen Poulsen komme herop på talerstolen.

Tak. Jeg kunne selvfølgelig også vente med spørgsmålet til udvalgsbehandlingen. Men nu har hr. Thomas Jensen flere gange sagt, at der ikke var nogen ekstra, administrative omkostninger forbundet med det her. Men det har jeg sådan lidt svært ved at forstå. Og de, der ser på det her, vil måske gerne høre, hvordan det kan hænge sammen, for man skal vel have et eller andet, jeg havde nær sagt bogholderiprogram sat op for at klare det her, hvis man er en lille udlejer, der bare lejer et enkelt eller seks værelser ud.

Ordføreren.

Man skal lige vænne sig til, at man skal drøne op og ned ad talerstolen her.

Det, jeg siger til de ordførere, der har været inde på, at selve forrentningen vil være en udgift for udlejer, er bare, at det ikke er korrekt. Man kan sige, at der er en indtægt, det er en indtægt, udlejerne har i dag. Men den her forrentning kan aldrig nogen sinde gå hen og blive en udgift i sig selv, der kan væltes over via budgetlejen. Så derfor mener jeg ikke, at selve forrentningen giver noget, der kan blive væltet over på lejen og dermed på lejeren.

Tak til ordføreren. Jeg tror, systemet skulle virke nu, det håber vi.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen her afsluttet.

Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Boligudvalget. Hvis ingen gør indsigelse herimod, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.

Man skal lige vænne sig til, at man skal drøne op og ned ad talerstolen her.

Det, jeg siger til de ordførere, der har været inde på, at selve forrentningen vil være en udgift for udlejer, er bare, at det ikke er korrekt. Man kan sige, at der er en indtægt, det er en indtægt, udlejerne har i dag. Men den her forrentning kan aldrig nogen sinde gå hen og blive en udgift i sig selv, der kan væltes over via budgetlejen. Så derfor mener jeg ikke, at selve forrentningen giver noget, der kan blive væltet over på lejen og dermed på lejeren.

Tak til ordføreren. Jeg tror, systemet skulle virke nu, det håber vi.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen her afsluttet.

Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Boligudvalget. Hvis ingen gør indsigelse herimod, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.