Det næste punkt på dagsordenen er:

6) 1. behandling af lovforslag nr. L 39:

Forslag til lov om ændring af lov om mæglings- og klageinstitutionen for ansvarlig virksomhedsadfærd. (Ophævelse af revisionsbestemmelse).

Af erhvervs- og vækstministeren (Troels Lund Poulsen).

(Fremsættelse 29.10.2015).

Forhandlingen er åbnet, og den første taler er ordføreren for Socialdemokraterne, hr. Erik Christensen. Værsgo.

Tak for det. Socialdemokraterne mener, at Danmark skal gå forrest i forhold til at sikre, at virksomheder tager et globalt ansvar. Det gælder, både når det drejer sig om virksomhedernes ansvar over for de helt grundlæggende menneskerettigheder, men det gælder også virksomhedernes ansvar i miljøsager og virksomhedernes ansvar for at bekæmpe korruption i de dele af verden, hvor det er en stor udfordring. Alt det bidrager OECD's mæglings- og klageinstitution for ansvarlig virksomhedsadfærd til.

Institutionens opgave er at skabe rammerne for dialog, mægling og konfliktløsning, når der opstår uoverensstemmelser mellem virksomheder, organisationer og offentlige myndigheder om overtrædelse af menneskerettigheder, arbejdstagerrettigheder og internationale miljøstandarder. Derfor har vi også et ansvar for at sikre, at mæglings- og klageinstitutionen for ansvarlig virksomhedsadfærd fungerer bedst muligt og er til mest mulig nytte for de personer eller grupper, der har været udsat for overtrædelse af OECD's retningslinjer.

Lovforslaget handler om, hvorvidt det er nødvendigt at bibeholde en revisionsbestemmelse i forhold til den mæglings- og klageinstitution i OECD-regi, som Folketinget vedtog tilbage i 2012. Ifølge lov om mæglings- og klageinstitutionen fra 2012 skal erhvervs- og vækstministeren fremsætte lovforslag om revision af dele af eller hele loven. I den forbindelse har OECD's evalueringsgruppe sammen med en række interessenter evalueret mæglings- og klageinstitutionen.

Både evalueringsgruppen og ngo'er og virksomheder er positive over for institutionen, som den fungerer i dag, hvorfor der ikke er grund til at fremsætte forslag om en egentlig revision af loven. OECD's evalueringsgruppe skriver, at institutionen fungerer godt, men at der er nogle ting, der kan blive bedre, og derfor ligger der også nogle anbefalinger i evalueringen. Anbefalingerne går bl.a. på en styrkelse af oplysnings- og informationsindsatsen. Det gælder eksempelvis oplysning til danske virksomheder om, hvordan de skal forholde sig til underleverandører fra udviklingslandene.

I Socialdemokratiet er vi enige i, at der ikke kræves en revidering af hele lovgivningen for at sikre, at anbefalingerne implementeres. Forslaget drejer sig således kun om at ophæve revisionsbestemmelsen, da den har mistet sin betydning, da evalueringen nu er gennemført. Socialdemokraterne ser ingen grund til at bibeholde revisionsbestemmelsen, hvorfor vi støtter forslaget, som går ud på at ophæve den.

Jeg skal afslutningsvis på vegne af De Radikale meddele, at de også støtter forslaget om at ophæve revisionsbestemmelsen.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen til korte bemærkninger. Den næste ordfører er hr. Hans Kristian Skibby, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Som Socialdemokraternes ordfører sagde, er det jo en relativt ny lov, som blev lavet på baggrund af en aftale, som gjorde, at vi i 2012 kunne iværksætte den her lovgivning. I forbindelse med lovens tilblivelse blev der udarbejdet en revisionsbestemmelse, som pålægger Folketinget at gennemføre en revision i folketingsåret 2015-16.

Som tidligere sagt giver det jo ikke nogen mening at gennemføre en revision af noget, som allerede er revideret i forbindelse med den OECD-undersøgelse, der er pågået. Og i forbindelse med den behandling, der har været, kan vi faktisk se, at både erhvervsorganisationer, fagbevægelse, ngo'er osv. siger, at det hele faktisk er i rimelig god gænge set i forhold til institutionens virke. Derfor giver det ikke nogen mening at gennemføre den her revision på nuværende tidspunkt, og derfor kan Dansk Folkeparti også støtte forslaget. Tak.

Jeg siger også tak, og der er ikke nogen korte bemærkninger. Den næste taler er hr. Torsten Schack Pedersen, Venstre. Værsgo.

Tak for det. Som de to foregående ordførere har redegjort for, drejer det sig alene om at ophæve en revisionsbestemmelse i forbindelse med lovforslaget om mæglings- og klageinstitutionen for ansvarlig virksomhedsadfærd, som trådte i kraft tilbage i 2012. Der er foretaget en evaluering, og som andre har sagt, er der ganske god tilfredshed med den måde, som institutionen virker på. Evalueringen er ganske positiv, der er nogle småting, som der så bliver imødekommet, og derfor er det jo en nem lille sag at kunne konstatere, at der er godt styr på tingene.

Det er sådan set en ganske god idé, at når vi etablerer noget, der er helt nyt og uprøvet, så gør vi os også den ulejlighed relativt kort efter at tjekke, om tingene nu også virker efter hensigten. Det er sket i det her tilfælde, og alle ser som sagt ud til at være ganske godt tilfredse. Så skal vi såmænd bare ophæve den bestemmelse i lovgivningen, som er årsagen til, at den er evalueret, og det er vi selvfølgelig fuldt ud indstillet på fra Venstres side.

Tak. Der er stadig væk ingen korte bemærkninger. Den næste taler er Enhedslistens ordfører, fru Maria Reumert Gjerding. Værsgo.

Tak. Da Enhedslistens ordfører, hr. Pelle Dragsted, ikke havde mulighed for at være til stede, vil jeg fremføre Enhedslistens synspunkter. Forslaget, vi behandler, handler om at droppe en revisionsbestemmelse i loven om mæglings- og klageinstitutionen for ansvarlig virksomhedsadfærd. Mæglings- og klageinstitutionen for ansvarlig virksomhedsadfærd behandler sager om overtrædelse af OECD's retningslinjer for multinationale virksomheder. Det kan f.eks. være sager om krænkelser af lønmodtagernes rettigheder i den tredje verden. Lønmodtagere eller organisationer kan rejse klager til institutionen.

Enhedslisten støtter varmt klageinstitutionen, som vi faktisk arbejdede for at få oprettet i flere år, før det skete. Det er klart, at den har sine begrænsninger, da der er tale om en ikkeretslig institution, der ikke direkte kan stille virksomhederne til ansvar, men den lægger alt andet lige et pres på virksomhederne for at opføre sig ordentligt ude i verden.

Da institutionen blev oprettet, blev det aftalt, at loven efter 3 år skulle revideres på baggrund af erfaringer. Der er netop gennemført et såkaldt peer review, som er grundlæggende positivt, men hvori der dog er kommet en række anbefalinger. Mæglings- og klageinstitutionen har vurderet, at der ikke er behov for at ændre loven for at implementere evalueringsrapportens anbefalinger, men at det kan ske som et led i institutionens løbende strategiske arbejde. En række ulandsorganisationer har peget på, at de mener, at det vil være klogere at forlænge revisionsbestemmelsen i stedet for at ophæve den, så revisionen sker om nogle år. Det kan vi godt se fornuften i. Men der er jo, som ministeren også anfører i sit høringssvar, ikke noget, der forhindrer, at man kan tage loven op til revision, hvis behovet er der.

Jeg tager ministerens svar som en bekræftelse af, at det vil regeringen være indstillet på, og på den baggrund kan Enhedslisten støtte lovforslaget.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Den næste i rækken er hr. Joachim B. Olsen, Liberal Alliance. Værsgo.

Vi støtter lovforslaget.

Så kort kan det gøres, og der er i al fald ingen korte bemærkninger. Tak for det. Næste taler er hr. Christian Poll, Alternativet. Værsgo.

Tak. I bemærkningerne til lovforslaget står der, at revisionsbestemmelsen har mistet sin betydning, fordi mæglings- og klageinstitutionen har undergået en evalueringsproces, som ikke fører til ændringer i loven. Derfor vil ministeren med dette lovforslag ophæve revisionsbestemmelsen.

Det giver selvfølgelig god mening at ophæve revisionsbestemmelsen, hvis ikke den har nogen betydning, men jeg er ikke enig i, at den er uden betydning. I Alternativet er vi enige i, at det ikke på nuværende tidspunkt er hensigtsmæssigt at revidere loven, fordi mæglings- og klageinstitutionen kun er få år gammel, og derudover er forårets OECD-rapport kommet med en masse anbefalinger til klageinstitutionen, som vil implementere 15 af de nye anbefalinger fra denne rapport. Derfor er der selvfølgelig brug for tid og ro til at implementere de nye anbefalinger, inden vi reviderer loven.

Alternativet er enig med 92-gruppen i, at revisionsbestemmelsen bør forlænges fremfor at blive ophævet, og vi kommer derfor til at stille ændringsforslag om en forlængelse af revisionsbestemmelsen.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Næste taler er Lisbeth Bech Poulsen, SF. Værsgo til ordføreren.

Fra SF's side mener vi egentlig også, at der stadig væk er noget at se på. Bl.a. står der også i bemærkningerne til lovforslaget, at mæglingsinstitutionen skal kigge på menneskerettigheder, at der er en række områder som arbejdstagerrettigheder og internationale miljøstandarder og korruption osv. osv. Det er nogle rigtig gode områder at holde virksomheder, herunder multinationale virksomheder, op på, og derfor mener vi også, at vi bliver nødt til at revidere det også i fremtiden, og det vil vi gerne støtte Alternativets ændringsforslag med.

Så synes jeg i en sidebemærkning, at det er lidt sjovt, at der, når vi for nylig i nogenlunde samme kreds diskuterede udbudsloven herinde, ikke er flertal for at inkorporere alle de her fine standarder, som hører under mæglingsinstitutionen, i udbudsloven. Der er ikke et flertal i salen for at inkorporere nogen af de her fine standarder, som ellers er noget, man skal leve op til her i udbudslovens formålsparagraf. Det er lidt specielt, synes jeg, men vi stiller selvfølgelig ændringsforslaget til udbudsloven alligevel.

Støtte herfra til Alternativets ændringsforslag. Vi mener også, det er for tidligt endeligt at konkludere på det her område.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger. Næste taler er hr. Brian Mikkelsen, Konservative. Værsgo.

I lyset af den fornuftige evaluering af institutionen synes vi det er en god idé at sløjfe revisionsklausulen, så Det Konservative Folkeparti kan støtte forslaget.

Tak for det. Det gav ikke anledning til korte bemærkninger. Så giver jeg ordet til erhvervs- og vækstministeren. Værsgo.

Tak for det, og tak for bemærkningerne til lovforslaget, som flere ordførere jo faktisk meget fint har beskrevet hvad går ud på. Men mæglings- og klageinstitutionen for ansvarlig virksomhedsadfærd er jo et nationalt kontaktpunkt i forhold til OECD's retningslinjer for multinationale virksomheder. Institutionen blev oprettet ved lov, som flere ordførere har været inde på, i 2012.

Det lovforslag, vi behandler i dag, har til formål at ophæve lovens revisionsbestemmelse, da bestemmelsen har mistet sin betydning. Mæglings- og klageinstitutionen undergik i foråret 2015 en evaluering i form af et peer review forestået af OECD, hvor institutionernes rolle og arbejde blev evalueret. I evalueringen deltog relevante danske interessenter, herunder interesseorganisationer, erhvervsorganisationer, fagbevægelsen og ngo'er. Vurderingen af institutionen er meget positiv, og der er stor tilfredshed med institutionens strukturelle opbygning, procedurer og generelle legitimitet.

Evalueringsrapporten opstiller en lang række anbefalinger særlig om institutionens oplysnings- og informationsindsats. Mæglings- og klageinstitutionen har dermed vurderet, at implementeringen af hovedparten af anbefalingerne kan ske som led i institutionens strategiske arbejde. Derfor er der ikke noget behov for at lave ændringer i loven som følge af evalueringen, hvilket der også var enighed om i høringen. På den baggrund kan revisionsbestemmelsen ophæves.

Derfor håber jeg selvfølgelig på en god og konstruktiv behandling. Jeg noterer mig selvfølgelig også, at der er partier, der vil interessere sig for nogle spørgsmål under udvalgsbehandlingen, men vil gerne sige til Enhedslisten, som jo rejste spørgsmålet om, hvorvidt man fortsat kan diskutere hele det her spørgsmål, at det er man selvfølgelig altid velkommen til at gøre.

Der er en enkelt kort bemærkning. Fru Lisbeth Bech Poulsen, SF.

Vil ministeren i lovbehandlingen af det her forslag være indstillet på at kigge på, at man rent faktisk også konkret skriver nogle af de fine standarder for arbejdstagerrettigheder, miljø osv., som netop er fremkommet fra OECD – det er jo netop noget af det, som er indeholdt i institutionens arbejde – ind i loven? Hvis man gjorde det, var vi selvfølgelig helt med. Vi synes, det er lidt mærkeligt, at det ikke fremgår tydeligere af loven, når det nu er de mål, som virksomhederne skal holdes op imod.

Ministeren.

Altså, generelt diskuterer vi jo i dag hele spørgsmålet om revisionsbestemmelsen. Hvis man nu gerne vil have en større diskussion om indholdet af loven, er SF velkommen til at stille spørgsmål om de aspekter under udvalgsbehandlingen, men umiddelbart ser jeg ikke nogen grund til det.

Spørgeren til anden korte bemærkning.

Det var bare, at ministeren jo, hvis ministeren synes, det var rart med fuldstændig enslydende opbakning fra hele salen, kunne tilkendegive, om man synes, at loven kunne være endnu bedre, endnu mere eksplicit, og at der derved ikke var behov for en revisionsbestemmelse længere. Det var egentlig det eneste.

Ministeren.

Generelt synes jeg faktisk at det, vi diskuterer her i dag, er udtryk for hele spørgsmålet om ophævelse af revisionsbestemmelsen. Og jeg har ikke tænkt mig at tage initiativer a la det, som SF foreslår, men det kan vi jo vende tilbage til, når jeg ser de konkrete spørgsmål fra SF, da regeringen er en meget venlig regering, der altid gerne vil drøfte de forslag, der måtte komme, og derfor gør vi selvfølgelig også det under udvalgsbehandlingen.

Der er ikke flere til korte bemærkninger, så tak til ministeren.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.