Betænkning afgivet af
Uddannelsesudvalget den 9. november 2010
1. Ændringsforslag
Undervisningsministeren har stillet 5 ændringsforslag
til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 6. oktober 2010 og var til 1.
behandling den 14. oktober 2010. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Uddannelsesudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og undervisningsministeren
sendte den 2. september dette udkast til udvalget, jf.
folketingsåret 2009-10, UDU alm. del - bilag 322. Den 6.
oktober 2010 sendte undervisningsministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 3 spørgsmål til
undervisningsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret. Udvalgets spørgsmål til
undervisningsministeren og dennes svar herpå er optrykt som
bilag til betænkningen.
3. Indstillinger
Et flertal i udvalget (V, DF, KF
og LA) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede
ændringsforslag.
Et mindretal i udvalget (S, SF, RV
og EL) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling.
Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin parti var
på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke
repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke
adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen. Der gøres opmærksom på, at
et flertal eller et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et
flertal/mindretal ved afstemning i Folketingssalen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af undervisningsministeren, tiltrådt af et
flertal (V, DF, KF og LA):
1) I
indledningen indsættes efter »14. juni 2010«:
»og i lov nr. 1230 af 2. november 2010«.
[Konsekvens af lov nr. 1230 af 2.
november 2010]
Af undervisningsministeren, tiltrådt af et
flertal (V, DF, KF og LA):
2)
Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:
»01. I §
13, 4. pkt., ændres »§ 22, stk. 3, 2. -4.
pkt.« til: »§ 22, stk. 3, 3. -5.
pkt.««
[Konsekvens af lovforslagets §
1, nr. 4]
Af undervisningsministeren, tiltrådt af et
flertal (V, DF, KF og LA):
3) Nr.1
affattes således:
»1. I §
16, stk. 1, 3. pkt., ændres »§ 68, stk.
2,« til: »§§ 98 c- 98 g«.«
[Konsekvens af lov nr. 1230 af 2.
november 2010]
Af undervisningsministeren, tiltrådt af et
flertal (V, DF, KF og LA):
4) I
nr. 2 ændres »§ 18, stk. 1, 3. pkt.« til:
Ȥ 18, stk. 1, 4.
pkt.«
[Konsekvens af lov nr. 1230 af 2.
november 2010]
Af undervisningsministeren, tiltrådt af et
flertal (V, DF, KF og LA):
5)
Efter nr. 3 indsættes som nyt nummer:
»02. I §
22, stk. 2, ændres »jf. dog stk. 3, 4.
pkt.« til: »jf. dog stk. 3, 5. pkt.««
[Konsekvens af lovforslagets §
1, nr. 4]
Bemærkninger
Til nr. 1
Der er tale om en teknisk korrektion som følge af lov
nr. 1230 af 2. november 2010 om ændring af lov om
Arbejdsgivernes Elevrefusion.
Til nr. 2
Der er tale om en konsekvensændring af henvisningen i
§ 13, 4. pkt., til § 22, stk. 3, i lov om Arbejdsgivernes
Elevrefusion som følge af den med lovforslagets § 1,
nr. 4, foreslåede indsættelse af et nyt punktum efter
1. pkt., i § 22, stk. 3, i lov om Arbejdsgivernes
Elevrefusion.
Til nr. 3
Der er tale om en teknisk korrektion som følge af
§ 1, nr. 2, i lov nr. 1230 af 2. november 2010 om
ændring af lov om Arbejdsgivernes Elevrefusion.
Til nr. 4
Der er tale om en teknisk korrektion som følge af
§ 1, nr. 10, i lov nr. 1230 af 2. november 2010 om
ændring af lov om Arbejdsgivernes Elevrefusion.
Til nr. 5
Der er tale om en konsekvensændring af henvisningen i
§ 22, stk. 2, til § 22, stk. 3, i lov om Arbejdsgivernes
Elevrefusion som følge af den med lovforslagets § 1,
nr. 4, foreslåede indsættelse af et nyt punktum efter
1. pkt. i § 22, stk. 3, i lov om Arbejdsgivernes
Elevrefusion.
Jens Arne Hedegaard (V) Britta
Schall Holberg (V) Ulla Tørnæs (V) Irene Simonsen (V)
Troels Christensen (V) Marlene Harpsøe (DF) nfmd. Hans Kristian Skibby (DF) Rasmus
Jarlov (KF) fmd. Villum
Christensen (LA) Christine Antorini (S) Carsten Hansen (S) Kim
Mortensen (S) Hüseyin Arac (S) Pernille Vigsø Bagge
(SF) Peter Westermann (SF) Marianne Jelved (RV) Johanne
Schmidt-Nielsen (EL)
Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit,
Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde
ikke medlemmer i udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 45 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 24 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 23 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 17 |
| Radikale Venstre (RV) | 9 |
| Enhedslisten (EL) | 4 |
| Liberal Alliance (LA) | 3 |
| Kristendemokraterne (KD) | 1 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Tjóðveldisflokkurin (TF) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 2 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 25
Bilagsnr. | Titel |
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra undervisningsministeren |
2 | Ændringsforslag fra
undervisningsministeren |
3 | 1. udkast til betænkning |
4 | Ændringsforslag fra
undervisningsministeren |
5 | 2. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 25
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om, hvor meget af provenuet der
hentes hhv. fra regionerne og kommunerne, til
undervisningsministeren, og ministerens svar herpå |
2 | Spm. , om lovforslaget bryder aftalerne om
kommunernes og regionernes økonomi for 2011, til
undervisningsministeren, og ministerens svar herpå |
3 | Spm. om, hvorfor merudgiften til
regionerne og KL ikke er omfattet af DUT, til
undervisningsministeren, og ministerens svar herpå |
Bilag 2
Udvalgets spørgsmål til undervisningsministeren
og dennes svar herpå
Spørgsmålene og svarene er optrykt efter
ønske fra Socialdemokratiet.
Spørgsmål 1:
I lovforslaget fremgår den statslige merindtægt
opdelt på årene 2011 til 2014. Provenuet bedes opgjort,
så man kan se, hvor meget af provenuet der hentes hhv. fra
regionerne og kommunerne.
Svar:
Det skønnes, at forslaget medfører en merudgift
for regioner og kommuner i størrelsesordenen 4-5 mio. kr. i
2011. Dette skøn ligger på linje med Danske Regioners
og KLs høringssvar, hvor det skønnes, at
realmerudgiften vil udgøre 4,4 mio. kr. årligt.
Spørgsmål 2:
I høringssvarene fra Regionerne og KL fremgår
det, at der i aftalerne med regeringen om kommunernes og
regionernes økonomi for 2011 er enighed om, at der er
forudsat et konstant realt nettobidrag til AER i 2011. Vil L 25
ikke bryde denne aftale, og hvad vil regeringen gøre for at
leve op til sin økonomiaftale med regionerne og KL?
Svar:
Det er korrekt, at der i aftalerne om kommunernes og
regionernes økonomi for 2011 er enighed om, at
indbetalingerne til AER samlet set skal afspejle et konstant realt
nettobidrag i 2011. I forbindelse med midtvejsdrøftelserne
vil der blive taget stilling til, om ændringerne i
AER-bidraget til VEU-godtgørelse har betydning herfor.
Spørgsmål 3:
Hvad er årsagen til, at merudgiften til regionerne og KL
på baggrund af L 25 ikke er omfattet at DUT?
Svar:
Da forhøjelsen af AER-bidraget er rettet mod både
offentlige og private arbejdsgivere og vil påvirke disse
på samme måde, vurderes det, at initiativet ikke er
omfattet af DUT-princippet.