Fremsat den 31. oktober 2014 af Pia Olsen
Dyhr (SF) og Jonas Dahl (SF)
Forslag til folketingsbeslutning
om udarbejdelse af en lighedsudredning
Folketinget pålægger regeringen
inden den 1. februar 2015 at nedsætte et bredt sammensat
ekspertudvalg med eget sekretariat, der skal udarbejde en
lighedsudredning i løbet af højst 2 år.
Udredningen skal belyse:
- Hvilke politikker
der kan øge ligheden i det danske samfund, herunder set i
langsigtet perspektiv.
- Udviklingen i
ligheden i Danmark, herunder med hensyn til indkomst, formue,
uddannelse, sundhed, boligforhold m.v., også set i forhold
til udviklingen i sammenlignelige lande.
- Mulighederne for
at lave prognoser om udviklingen i ligheden samt i det omfang, det
er muligt at udarbejde sådanne prognoser.
- Konsekvenserne af
større og mindre lighed på samfundsforhold bl.a.
gennem brug af internationale sammenligninger.
Udredningen skal endvidere komme med forslag
til, hvordan der videre kan arbejdes med forståelsen af
lighed, ulighed og konsekvenserne heraf, herunder hvordan den
løbende statistiske belysning kan forbedres, og hvordan der
kan laves mere dynamiske lighedsvurderinger af politiske reformer
og lovforslag.
Bemærkninger til forslaget
Almindelige
bemærkninger
Der er tre afgørende grunde til, at vi
har brug for mere viden om lighed, ulighed og konsekvenserne heraf
for det danske samfund:
- For det
første fordi vi ikke ved nok om, hvilke politiske indsatser
der vil kunne vende udviklingen i retning af større lighed.
Mens man kan regne på de kortsigtede konsekvenser af
ændringer i f.eks. skattesystemet, ved vi kun lidt om de
langsigtede fordelingsmæssige konsekvenser af
skatteomlægninger, uddannelsesreformer, socialreformer,
beskæftigelsesreformer m.v.
- For det andet er
en høj grad af lighed helt afgørende for den danske
samfundsmodel. Lighed er afgørende for, at Danmark klarer
sig godt på tryghed, tillid og social kapital. Mens lige
muligheder er en vigtig del af et lige samfund, er det ikke nok i
sig selv, fordi ikke alle vil have forudsætninger for og held
til at udnytte mulighederne.
- For det tredje er
uligheden i Danmark stigende. Det sker heldigvis ikke i samme tempo
som i en række andre, udviklede lande, men det er nok til at
udgøre et problem, der vil vokse, hvis udviklingen
fortsætter. At uligheden vokser hurtigere i andre lande
bør udløse en alarmklokke om, at der kan være
tendenser i samfundsudviklingen, som vil føre til en stadig
hurtigere stigning i uligheden også i Danmark - selv om disse
tendenser endnu ikke er slået fuldt igennem her i landet.
Sagt på en anden måde ved vi ikke,
hvor Danmark er på vej hen lighedsmæssigt, hvilke
konsekvenser det har for samfundet, eller hvordan vi kan
påvirke udviklingen. Og det er helt essentielt at få
besvaret disse spørgsmål.
Der er brug for mere viden og for
systematisering af eksisterende viden. Det opnås bedst gennem
at nedsætte et ekspertudvalg med eget sekretariat.
Politikker for
større lighed
Det er væsentligt at få klarlagt,
hvilke politiske instrumenter der kan øge ligheden, og
hvordan det kan ske på den bedst mulige måde. Det er
der nemlig kun begrænset og spredt viden om i dag.
Det drejer sig langt fra kun om skatter,
afgifter og overførselsindkomster, selv om disse har stor
betydning og bør indgå i udredningen - således
er det umiddelbart svært at se, hvordan man sikrer en mere
lige indkomst uden at gøre noget ved den meget skæve
fordeling af formue og formueindkomst gennem ændringer i
skattesystemet.
Det er nok så vigtigt at gå et
spadestik dybere og se på de faktorer, der i første
omgang danner uligheden, og her spiller uddannelses-, social- og
boligpolitik en væsentlig rolle.
Det drejer sig i høj grad om, at flest
muligt får chancen for et fuldt arbejdsliv. En
afgørende grund til ulighed i vores samfund er nemlig, at
der stadig er for mange, der ikke får en tryg opvækst
og en uddannelse og som følge heraf har en stærkt
forøget risiko for kun at få beskæftigelse i
korte perioder og til en ringe løn. Det er velkendt, at
denne risiko er størst for børn af fattige og
dårligt uddannede forældre. Der er derfor særlige
grunde til at støtte disse risikogrupper i vores
uddannelsessystem og i indsatsen i for til
førskolebørn.
Af samme grund er den sociale indsats for dem,
som det er gået skævt for, vigtig. Man må
desværre konstatere, at det sociale system ikke har voldsomt
gode resultater med at hjælpe folk tilbage til
beskæftigelse, selv om man kan håbe på noget
bedre resultater som følge af den indsats, der er aftalt i
forbindelse med reformerne af førtidspension,
kontanthjælp og sygedagpenge.
Boligpolitikken spiller også en stor
rolle. Der er lokalområder, hvor der bor mange med en svag
uddannelsesmæssig og social baggrund. Med en sådan
baggrund er der dårligere odds for at klare sig godt i
samfundet, og disse odds forværres yderligere, hvis ens
kammerater, herunder skolekammerater, i vidt omfang har en lignende
baggrund. Derfor er koncentrationen af personer med dårlig
uddannelse og svag social baggrund et særskilt og potentielt
selvforstærkende problem - som dog er mindre i Danmark end i
mange andre lande.
Ulighed har store konsekvenser for sundhed, og
en politik, der giver større lighed - f.eks. gennem et
løft af uddannelses- og socialpolitikken - vil som
sidegevinst formentlig betyde både bedre sundhed og mindre
ulighed i sundhed. Men der vil også være brug for at
videreføre den indsats, som den nuværende regering har
gjort - også mens SF var en del af regeringen - for at
forbedre helbredstilstanden for de dårligst stillede.
Ekspertudvalget skal med en sådan bred
tilgang komme med overvejelser om politikændringer, der vil
øge ligheden i samfundet.
Mens miljø-, ressource- og især
klimapåvirkninger vil få stor betydning for fordeling
og lighed i mange lande, især ulande, og mellem lande, er det
næppe tilfældet i Danmark, men det står udvalget
frit for at inddrage disse - og andre - forhold, som udvalget
vurderer er væsentlige i sammenhængen.
Udvalgets
sammensætning
Netop fordi lighed berører mange
politikområder, er det vigtigt, at udvalget bliver bredt
sammensat med ekspertise inden for bl.a.:
- folkesundhed,
- uddannelse,
-
boligområdet,
-
socialpolitik,
-
skatteforhold,
- sociologi,
- statistik og
-
økonomi.
Forslagsstillerne er åbne over for at
medtage anden relevant ekspertise.
Det er centralt, at udvalget får sit
eget sekretariat, så dets arbejde kan ske uafhængigt af
regeringen og centraladministration. Udvalget og sekretariatet skal
have adgang til alle relevante data, herunder lovmodellen.
Udviklingen i lighed i
Danmark
Indkomst
Uligheden er steget fra en ginikoefficient
på 19,8 pct. i 1994 til 25,5 pct. i 2010 (»Familiernes
økonomi - fordeling, fattigdom og incitamenter 2014«.
Maj 2014, Økonomi- og Indenrigsministeriet) svarende til en
stigning på 29 pct. Hvis man ser bort fra kapitalindkomst,
ville stigningen kun have været en tredjedel så stor,
så størrelsen og fordelingen af kapitalindkomsten er
skyld i størstedelen af stigningen (se også figur
2).
En del af den resterende stigning kan
formentlig forklares af den internationale tendens til, at en lille
gruppe af topdirektører i en årrække har
fået lønstigninger, der langt overstiger de
gennemsnitlige lønstigninger. Herhjemme har det bl.a.
været tilfældet i den finansielle sektor, selv om denne
sektors resultater ikke ligefrem har været imponerende. Det
vil være relevant at belyse, hvor stor betydning det har for
stigningen i uligheden.
Udviklingen kan også illustreres med tal
fra The World Top Incomes Database - se tabel 1 - ifølge
hvilken den tiendedel af danskerne, der har de største
indkomster, har fået øget deres andel af indkomsterne
med 9,3 pct., den ene procent med de højeste indkomster 28,2
pct., og de allerstørste indkomster (0,01 pct.) næsten
har fået fordoblet deres andel.
Formue
Formuefordelingen i Danmark er - som i alle
andre lande - meget skæv, jf. figur 1. Tallene
indebærer, at den rigeste tiendedel af befolkningen ejer 86
pct. af den personligt ejede formue. Den rigeste procent alene ejer
27 pct. Disse tal er påvirket af, at de fattigste ca. 40 pct.
af befolkningen netto har gæld. Kigger man kun på de
ca. 60 pct., der har (positiv) formue, ejer den rigeste tiendedel
67 pct. af denne formue, og den rigeste procent af befolkningen 21
pct.
Et dansk forskningsprojekt viser også,
at børn og børnebørn af rige personer har en
meget stor oversandsynlighed for selv at høre til blandt de
rigeste danskere - formentlig spiller såvel social som
pengemæssig arv en væsentlig rolle for dette forhold
(kilde:
http://www.econ.ku.dk/Forskning/Publikationer/ph.d_serie_2007-/Ph.
D.156.pdf#page=89).
Disse tal inddrager ikke pensionsformue.
Pensionsformuen er næppe helt så koncentreret hos de
rigeste, men omvendt er der ingen tvivl om, at der også er en
betydelig ulighed her. Således har en stor del af
befolkningen ikke pen?si?onsformue af betydning.
Kilde: svar på FIU alm. del -
spørgsmål 308 (2013-14).
I bogen »Capital in the Twenty-First
Century« påpeger Thomas Piketty (side 171), at formuens
størrelse i forhold til BNP, formuens fordeling og afkastet
af denne har en stor betydning for fordelingen i samfundet, og at
denne betydning er stigende i mange lande efter et betydeligt dyk
igennem første halvdel af det 20. århundrede. Figur 2
indikerer, at det også er tilfældet for Danmark.
Figur 2: Udviklingen i kapitalindkomst
afgørende for øget ulighed i Danmark
Se side 10 i publikationen:
http://oim.dk/media/623533/Familiernes_Oekonomi_Fordeling_Fattigdom_og_Incitamenter.
pdf
Arv
Forslagsstillerne bekendt findes der
næsten ingen statistik for arv af formue i Danmark. Der
findes et samlet tal for arve- og gaveafgift, men det er ikke
på nogen måde opdelt. Hertil kommer, at en del midler
overføres mellem generationer, uden at der betales afgift i
form af afgiftsfrie gaver, salg af fast ejendom til under
markedsprisen, overdragelse af virksomhed med begrænset
boafgift, unddragelser m.v. Det vil være en oplagt opgave for
ekspertudvalget at lave en bedre belysning af omfanget af arv og
gave og fordelingsvirkningen heraf.
AE har dog lavet en opgørelse, der
indikerer, at over to tredjedele af al arv i Danmark stammer fra de
10 pct. rigeste afdøde, og at de i deres sidste leveår
havde en formue på i gennemsnit knap 6 mio. kr.; et tal, der
har været kraftigt stigende på 10 år (se tabel
2). Antager man, at de faktisk efterlader sig 6 mio. kr., svarer
det efter den normale boafgift til en arv på i alt ca. 5 mio.
kr., og hvis den fordeles på to børn, svarer det til
en skattefri indkomst på ca. 2,5 mio. kr. eller ca. 10
års indkomst efter skat for en gennemsnitlig,
fuldtidsbeskæftiget dansker. Som nævnt er statistikken
over arv meget dårlig, så dette er kun en illustration
af, at arv af (store) formuer i høj grad bidrager til at
fastholde ulighed fra generation til generation. Der er brug for en
bedre statistisk belysning.
Anm. : Formuen året før en person
dør er brugt som indikator for boets størrelse.
Kilde: »Store formuer efterlades til de
højest lønnede«, Arbejderbevægelsens
Erhvervsråd, 2014. Link:
http://www.ae.dk/analyser/store-formuer-efterlades-til-de-hoejest-loennede
Uddannelse
Der er betydelig forskel på, hvor mange
der tager en ungdomsuddannelse, alt efter hvor stor indkomst
forældrene har, jf. figur 3. For grupper med lave indkomster
er der meget store forskelle, mens forskellen er mere
begrænset for grupper med høje indkomster. Det
indikerer, at større ulighed kan betyde, at færre
får en uddannelse.
Gratis uddannelse og SU betyder, at der
formelt er lige muligheder for at få en uddannelse, men reelt
er mulighederne ikke lige. Internationale sammenligninger viser, at
ulige samfund også har reelt ulige muligheder i form af
lavere social mobilitet (se f.eks. »What The Great Gatsby
Teaches Us About America In 1 Chart«, Huffingtonpost.com, 6.
december 2013. Link:
http://www.huffingtonpost.com/2013/06/12/great-gatsby-curve_n_3427547.
html).
Sundhed
Personer med lav indkomst og dårlig
uddannelse har ringere sundhed end gennemsnittet af befolkningen.
Det illustreres f.eks. af forskellen i forventet levetid, jf. tabel
3, hvor forskellen i levetid mellem den fattigste og den rigeste
fjerdedel af befolkningen er hele 10 år for mænd og
godt 6 år for kvinder. Der er relevant at få udredt, i
hvor høj grad der er tale om en
årsagssammenhæng, men tabellen viser helt tydeligt, at
de borgere, der har lave indkomster, også må
døje med et ringere helbred.
Udviklingen i lighed i
sammenlignelige lande
Uligheden har i de seneste ca. 30 år
været stigende i de fleste velstillede lande (og også i
mange ulande). Det fremgår af figur 4. Det fremgår
bl.a., at i den valgte periode er stigningen betydelig
større i Finland og Sverige end i Danmark. Det er
væsentligt at få afklaret, om der er risiko for, at den
internationale tendens fremover vil slå (endnu)
stærkere igennem i Danmark, især i betragtning af at
effekten har været stærkere i de to nævnte
nabolande.
Kilde: Økonomi- og
Indenrigsministeriet, maj 2014:
http://oim.dk/media/624131/Oplaeg_om_Familiernes_oekonomi. pdf
Prognoser for udviklingen
i lighed
Det er, så vidt forslagsstillerne ved,
begrænset, hvor mange fremskrivninger af indkomstfordelingen
i et samfund der er lavet - Piketty har nogle ansatser til det. Det
hænger uden tvivl sammen med, at det er en ganske vanskelig
opgave. På den anden side er det vigtigt, når man
politisk skal tage stilling til, hvilken samfundsmodel vi
ønsker fremover, og hvor meget eller lidt ulighed der er
hensigtsmæssig eller acceptabel.
Fordi der ikke er anerkendte prognosemodeller,
kommer debatten om lighed i forhold til konkrete politiske tiltag
ofte til at dreje sig om den helt kortsigtede (umiddelbare)
virkning. Det er uheldigt. F.eks. har reglerne for beskatning af
kapitalindkomst, formue og arv virkninger på fordelingen, der
kan være langt større på langt end på kort
sigt (gennem akkumulation og »renters rente«). Flere
unge og voksne på uddannelse (uden fuld løn) vil
typisk øge uligheden på kort sigt, mens virkningen
på langt sigt kan være helt anderledes. En social
indsats, der hjælper flere tilbage på arbejdsmarkedet,
vil først afspejle sig fuldt ud i indkomstfordelingen i
løbet af et antal år. Brug af livsindkomstberegninger
hjælper noget på nogle af disse mangler, men kan langt
fra afhjælpe dem fuldt ud.
Der ville være store fordele ved at have
prognosemodeller for den fremtidige udvikling i lighed - også
selv om man muligvis kun vil kunne indregne effekten af visse
faktorer såsom formue og uddannelse. Derfor er det relevant,
at ekspertudvalget undersøger, om det er muligt at udvikle
sådanne modeller - bl.a. ved at kigge på erfaringer fra
andre lande og fra forskningsmiljøer.
Konsekvenser af ulighed
og lighed
Der er en række gode argumenter for en
høj grad af lighed i samfundet.
Nogle af disse argumenter drejer sig om den
enkelte person eller familie: En indkomstfremgang vil normalt have
størst værdi for personer eller familier med en lav
indkomst - 10.000 kr. ekstra om året betyder mere for en
pensionist eller en lavtlønnet end for en kontorchef i
staten og måske næsten ingenting for en topchef i en
stor privat virksomhed. Ekstra indkomst gør simpelthen
størst nytte, når den gavner folk med små
indkomster.
Dette er i øvrigt endnu en grund til,
at BNP ikke kan bruges som et mål for, hvor godt et samfund
er - ved opgørelsen af BNP har alle indkomster lige stor
vægt, uanset om de tilfalder rig eller fattig. Man kan derfor
ikke afgøre om f.eks. en skattereform er god eller skidt
alene ved at kigge på dens (forventede) effekt på
BNP.
Det er endvidere sådan, at større
ulighed tenderer mod at skabe større fattigdom.
Andre argumenter drejer sig om, at lighed
påvirker hele samfundet. I bogen »Lighed. Hvorfor alle
klarer sig bedre i mere lige samfund« argumenterer Richard
Wilkinson og Kate Pickett for, at lighed ikke kun gavner dem, der
ligger nederst i indkomstfordelingen, men også i høj
grad gavner de bedste stillede. De fremlægger data med
internationale sammenligninger og sammenligninger af USA´s
delstater, der viser, at ulige samfund er præget af
- mere kriminalitet
og vold,
- mindre social
mobilitet (og dermed tab af talent),
- flere
teenagemødre,
- ringere psykisk
og fysisk helbred,
- flere
overvægtige og
- mere
stofmisbrug.
Efter forslagsstillernes opfattelse er
Wilkinson og Picketts konklusioner overordnet set holdbare, men der
har været en del debat om dem, og det vil være relevant
at efterprøve dem i lighedsudredningen, herunder især
undersøge, hvordan Danmark passer ind i
undersøgelsen, og hvorfor Danmark på enkelte punkter
såsom levealder er placeret lavere, end man skulle forvente
af et - fortsat - relativt lige samfund.
Sammen med andre har Wilkinson og Pickett
stiftet The Equality Trust (http://www.equalitytrust.org.uk/), der
bl.a. har foretaget en opgørelse af, hvad ulighed koster UK.
De kommer frem til £39 mia. om året, hvilket svarer til
omkring 3 pct. af UK's BNP. En sådan opgørelse er
naturligvis meget usikker, men det bør undersøges, om
det giver mening at lave en tilsvarende opgørelse for
Danmark.
Øget ulighed vil formentlig også
kunne skabe øget polarisering i samfundet med en række
negative konsekvenser. Det vil være relevant at beskrive
sammenhænge mellem polarisering og ulighed.
En ulige indkomst- og formuefordeling har
også vigtige konsekvenser for demokratiet. I USA, hvor
fordelingen er meget skævere end i Danmark, og hvor
især den rigeste 1 pct. har både meget store formuer og
indkomster, spiller disses penge en central rolle for de
demokratiske valg, og samtidig får disse megarige i stigende
grad kontrol over medierne. Hvor galt det kan gå, er Italien
og Berlusconi skrækeksemplet på. Hvis man først
har fået den meget skæve fordeling, kan den være
meget svær at slippe af med, også fordi de meget rige
kan bruge af deres formue til at modarbejde en mere ligelig
fordeling politisk.
Mens det er svært at se argumenter for,
at ulighed skulle være godt i sig selv, er en vis grad af
ulighed nødvendig for at få samfundet til at fungere.
Det er i sidste ende et politisk spørgsmål, hvor lidt
eller meget ulighed man ønsker i samfundet, men i dag ved vi
for lidt om, hvordan ulighed påvirker samfundet, og om, hvor
samfundet bevæger sig hen på længere sigt - selv
om en del tyder på, at vi bevæger os i retning af
større ulighed. Forslagsstillerne mener, at Danmark allerede
har bevæget sig for langt i den retning, og ønsker at
vende tendensen.
Skriftlig fremsættelse
Pia Olsen Dyhr
(SF):
Som ordfører for forslagsstillerne
tillader jeg mig herved at fremsætte:
Forslag til folketingsbeslutning om
udarbejdelse af en lighedsudredning.
(Beslutningsforslag nr. B 18)
Jeg henviser i øvrigt til de
bemærkninger, der ledsager forslaget, og anbefaler det til
Tingets velvillige behandling.