|
L 89 - spørgsmål 1
|
Spm. om bistand til et ændringsforslag, som giver kommunen dispensationsmulighed fra 300 timers kravet for personer der stiger i matchkategori, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 2
|
Spm. om hvilke initiativer der vil blive igangsat for at undgå at komme på kant med grundloven og FN konventionen om økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 3
|
Spm. om det er hensigtsmæssigt, at kvinder fastholdes som hjemmegående, når man tager i betragtning, at meningen med lovforslagene bl.a. er at bidrage til respekt for ligestilling mellem kønnene i indvandrermiljøerne, jf. bemærkningerne til lovforslaget, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 4
|
Spm. om de ligestillingsmæssige konsekvenser for forholdet mellem etniske minoriteter og etniske danskere, at 300 timers reglen kun dækker ægtefæller, mens samlevende fritages, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 5
|
Spm. om de der mister retten til at modtage forsørgelsesydelser efter 300-timers reglen, stadig ret til at deltage i aktivtilbud, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 6
|
Spm. om 300 timers reglen primært forventes at ramme etniske minoritetsægtepar, og om det er formålet med reglens indførelse, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 7
|
Spm. om ægtefæller, der lader sig skille for i stedet at indlede et ægteskabslignende forhold, ikke vil være omfattet af 300 timers reglen, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 8
|
Spm. om, hvilke opholdsretlige konsekvenser de foreslåede regler har, hvis et familiesammenført ægtepar vælger at blive skilt og optage ægteskabslignende samliv, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 9
|
Spm. om, hvilke initiativer ministeren vil tage for at sikre kontanthjælpsmodtagernes retssikkerhed mht. indplacering i matchkategorierne 1-5, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 10
|
Spm., om det er ministerens opfattelse, at en kontanthjælpsmodtagers chance for at erhverve 300 timers ordinært arbejde på 2 år, er upåvirket af personens arbejdsmarkedsmæssige match, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 11
|
Spm. om der er eksempler på, at andre aktørers aflønning afhænger af, om den ledige bevæger sig op eller ned i matchgruppesystemet, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 12
|
Spm. om, hvilke økonomiske konsekvenser v300-timersreglen vil have for ledige, der i løbet af perioden bevæger sig mellem matchgruppe 4 og 5, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 13
|
Spm. om hvilke retssikkerhedsmæssige problemer det medfører at forskelle i ændring af matchgrupper, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 14
|
Spm. om de foreløbige indrapporteringer af kommunernes matchplacering af kontanthjælpsmodtagere giver grund til at ændre forslagets økonomiske konsekvenser, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 15
|
Spm. om det er muligt at klage over afgørelsen, når en ledig fratages kontanthjælpen efter 300 timers reglen til de sociale nævn, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 16
|
Spm. om efter hvilke kriterier, en kommune skal vurdere, hvorvidt en ung har en rimelig grund til at springe fra sin uddannelse, og om hjælpen som følge heraf skal gøres tilbagebetalingspligtig (jf. § 21, stk. 4), til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 17
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at lovforslaget ingen konsekvenser har for kommunernes brug af produktionsskoler og forberedende voksenundervisning, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 18
|
Spm. om regeringen kan garantere, at forslaget om uddannelsesgaranti ikke vil medføre en forringelse af de særlige foranstaltninger, som de relevante uddannelser yder unge med særlige behov, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 19
|
Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at tilskudsmodellen ikke bliver en form for omvendt resultatløn, der belønner de kommuner, der ikke har levet op til lovens krav om gentagende aktivering, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 20
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at tilskudsmodellen ikke påvirker kommunernes mulighed for at hjemtage refusion for aktiveringsindsatsen, og at kommunerne dermed kompenseres to gange for aktiveringen, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 21
|
Spm. om, hvilke initiativer ministeren påtænker for at undgå, at kommunernes undlader at anvende aktivering af kontanthjælpsmodtagere for at få økonomisk kompensation, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 22
|
Spm. om, hvordan det sikres, at kampagnen ”Ny chance til alle” får den forventede effekt, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 23
|
Spm. om lovforslaget skærper behandlingspligten, og om der grænser for, hvilke behandlinger man kan tvinge modtagere af offentlige ydelser til at gennemgå, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 24
|
Spm. om kommunerne kan pålægge psykisk syge og misbrugere at indgå i behandlingsforløb som betingelse for udbetaling af kontanthjælpen, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 25
|
Spm. om lovforslaget indeholder tilstrækkelig fleksibilitet til, at en banal forkølelse ikke skal udløse en selvstændig vurdering af behovet for en sygeopfølgningsplan, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 26
|
Spm. om hvilke aktiviteter kommunerne skal afholde for det beløb (1 mio. kr.), der ifølge lovforslaget er afsat til at integrationskontrakterne i 2006, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 27
|
Spm. om integrationskontrakten ikke indeholder nye initiativer, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 28
|
Spm. om, hvilke nye aktiviteter integrationskontrakten indeholder, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 29
|
Spm. om mathcgruppe 5's er undtaget fra 300-timers reglen, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 30
|
Spm. om, hvor den nedre grænse for rådighedsbeløb går, og ud fra hvilke kriterier rådighedsbeløbet er fastsat, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 31
|
Spm. om teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag, der sikrer at borgere, der rammes af 300-timers reglen får ret, men ikke pligt til at deltage i aktivtilbud, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 32
|
Spm. om familiesammenførte med mindst 2 års samliv kan lade sig skille uden opholdsretslige konsekvenser for at undgå at blive omfattet af det objektive rådighedskriterium, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 33
|
Spm., om kommunerne og andre aktører visiterer ensartet til matchkategorierne, og hvad det betyder for den lediges retsstilling, at visitationsvejledningen ikke indeholder objektive kriterier, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 34
|
Spm. om andre aktører, der matchgruppevurderer ledige, vil blive omfattet af regler om journal- og notatpligt , til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 35
|
Spm. om, hvorfor matchgruppe 4 ikke er undtaget fra lovforslaget, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 36
|
Spm. om, hvorfor det er den af ægtefællerne, der er længst fra arbejdsmarkedet, der mister retten til kontanthjælp og dermed retten til aktivering, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 37
|
Spm. om, hvor længe en ledighedsperiode maksimalt kan forlænges, samt hvordan skiftende ægteskabelige relationer kan påvirke retten til kontanthjælp, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 38
|
Spm. om teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag, som skal sikre, at det objektive rådighedskriterium anvendes fortløbende over de seneste 24 måneder, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 39
|
Spm. om kommunernes sanktionsmuligheder ophører nå en ledig er fyldt 25 år, herunder om 26-årige er omfattet af tilbagebetalingspligten, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 40
|
Spm. om unge kontanthjælpsmodtagere, der selv søger ind på produktionsskole, ikke udsættes for sanktioner som følge af uddannelsespligten, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 41
|
Spm. om, hvad det økonomiske incitament og de ekstra midler består i, når kommunerne ikke kompenseres mere end normalt, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 42
|
Spm. om, hvorfor der ikke er valgt en model, hvor kommuner modtager tilskud på baggrund af deres andel af kontanthjælpsmodtagere over 30 med andre problemer end ledighed, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 43
|
Spm. om sagsbehandlerens fulde adgang til den lediges fulde historik i kommunen, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 44
|
Spm. om, hvorfor uddannelsesinstitutionen skal vide, at nogle er i særlig risiko for at frafalde uddannelsen, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 45
|
Spm. om kommunen kan pålægge en ung, at tage en gymnasial uddannelse, til beskæftigelsesministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 46
|
Spm. om ministeren er enig i besvarelsen af spm. 40, til undervisningsministeren
|
|
L 89 - spørgsmål 47
|
Spm. om kontanthjælpsmodtagere der søger FUV kan hindres heri eller sanktioneres herfor som følge af undervisningspligten, til beskæftigelsesministeren og undervisningsministeren
|