|
L 90 - spørgsmål 1
|
Spm. om redegørelse for, hvor stor en del af de dokumenter, herunder mails, der er givet aktindsigt i, i sagen om overbetaling af privatsygehuse, som der ville være ret til aktindsigt i, såfremt forslaget til ny offentlighedslov var gældende, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 2
|
Spm. om redegørelse for, hvor stor en del af de dokumenter, herunder mails, der er givet aktindsigt i, i fangesagen, som der ville være ret til aktindsigt i, såfremt forslaget til ny offentlighedslov var gældende, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 3
|
Spm. om redegørelse for, om der fremover vil være nogen mails i ministerier, som der vil være ret til aktindsigt i, såfremt lovforslaget om ny offentlighedslov bliver vedtaget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 4
|
Spørgsmålet taget tilbage
|
|
L 90 - spørgsmål 5
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 10/12-10 fra Netværket Åbenhedstinget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 6
|
Spm. om kommentar til notatet af 3/12-10 fra Åbenhedstinget "Knaster før Folketingets behandling af ny offentlighedslov", til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 7
|
Spm. om kommentar til artiklerne i Information den 16. december 2010: "Står der 26-5 til åbenhed?", og "Ni bestemmelser gør indsigt sværere", til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 8
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 31/12-10 fra Jesper Tynell, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 9
|
Spm. om redegørelse for, om bestillings-mailen i bilag A på L 90 bilag 5 udgør en såkaldt ’formløs e-mail’, som derfor ikke skal betragtes som et dokument i lovens forstand, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 10
|
Spm. om det er korrekt, at det ikke er muligt at finde steder i hverken lovforslag/lov eller betænkning, der med sikkerhed gør e-mails som den pågældende i bilag A på L 90 – bilag 5 til et dokument i den kommende lovs/lovens forstand, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 11
|
Spm. om præcis hvilke ord i betænkning henholdsvis lovforslag som slår klart fast, at en mail skal betragtes som et dokument, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 12
|
Spm. om, at hvis en e-mail kan betegnes som ’formløs’ og dermed ikke skal betragtes som et dokument i offentlighedslovens forstand, er der så korrekt, at myndighederne i sådanne tilfælde lovligt kan hemmeligholde og/eller slette den på hvilket som helst tidspunkt, da der formelt set ikke er tale om et dokument, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 13
|
Spm. om, at hvis myndighederne udelukkende har slettet, hvad de betragter som værende ’formløse e-mails’ i en sag, vil det så være sandt, hvis man til Folketinget eller befolkningen siger, ’Vi har ikke slettet nogen dokumenter i denne sag’, selvom der rent faktisk er slettet e-mails, der anses for at være formløse, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 14
|
Spm. om det er korrekt, at formløse e-mails – som bilag A på L 90 – bilag 5 – der antageligt ikke indeholder hverken faglige vurderinger eller oplysninger om en sags faktiske grundlag ikke skal betragtes som dokumenter og derfor ikke er omfattet af retten til aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 15
|
Spm. om, hvad der præcis er udslagsgivende for, at en e-mail med sikkerhed ikke er formløs og dermed skal betragtes som et dokument, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 16
|
Spm. om det er muligt at fremlægge tre forskellige eksempler på e-mails, der skal anses for formløse, og som derfor ikke skal betragtes som dokumenter, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 17
|
Spm. om det er muligt at fremlægge tre forskellige eksempler på e-mails, der skal anses for ikke-formløse, og som derfor skal betragtes som dokumenter, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 18
|
Spm. om bilag A på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening efter hovedreglen i § 24, der siger, at det afgørende er, ”om udvekslingen sker i en sammenhæng og på et tidspunkt, hvor ministeren har eller må forventes at få brug for embedsværkets rådgivning og bistand” vedrørende sagen, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 19
|
Spm. om bilag A på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening, jf. kommissionens bemærkninger til § 24, hvoraf det fremgår, at ”også den skrivelse, hvorved et ministerium anmoder f.eks. et andet ministerium, om bistand mv., [vil] være omfattet af bestemmelsen.”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 20
|
Spm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 - bilag 5 kan være undtaget fra aktindsigt som ministerbetjening også, selvom ministeren hverken før eller siden har læst e-mailen, jf. ”at det forhold, at et dokument, (…) ikke bliver forelagt for eller anvendt af den pågældende minister, ikke indebærer, at dokumentet herefter falder uden for anvendelsesområdet for § 24”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 21
|
Spm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 kan være undtaget fra aktindsigt som ministerbetjening også selvom e-mailen ikke skulle være skrevet med henblik på ministerbetjening, jf. at det ”ikke [er] et krav, at det interne dokument er udarbejdet med henblik på ministerbetjening”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 22
|
Spm. om der er steder i betænkningen eller lovforslaget der gør, at man kan udelukke, at bilag A på L 90 – bilag 5 vil kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 23
|
Spm. om det er korrekt, at det alene er ministerens behov og embedsmændenes forventninger til behovet på netop det tidspunkt, hvor et dokument udveksles, der er afgørende, og at et senere opstået behov eller en senere opstået forventning til et behov på det tidspunkt der begæres aktindsigt ikke kan medføre, at et dokument er omfattet af undtagelsen i § 24 om ministerbetjening, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 24
|
Spm. om, at hvis det alene er behovet eller det forventede behov på tidspunktet for selve udvekslingen, der er afgørende, hvordan skal myndighederne så 3 år senere ved en begæring om aktindsigt afgøre og dokumentere, hvad forventningerne var til ministerens behov for bistand 3 år tidligere, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 25
|
Spm. om, at når det er afgørende for, om et dokument kan undtages fra aktindsigt som ministerbetjening, ”om udvekslingen sker i en sammenhæng og på et tidspunkt, hvor ministeren har eller må forventes at få brug for embedsværkets rådgivning og bistand”, gælder det så alene, når ministeren har eller må forventes at få behov for rådgivning og bistand vedrørende det konkrete dokument, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 26
|
Spm. om der i bilag A på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvis det fremover skal betragtes som internt, der med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til den kommende § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 27
|
Spm. om der optræder oplysninger af "egentlige faktuelle oplysninger" i bilag A på L 90 bilag 5, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 28
|
Spm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 indeholder ’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke skal ekstraheres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 29
|
Spm. om det er korrekt, at myndighederne lovligt kan vurdere, at bestemte oplysninger ikke er relevante for sagen, selvom den borger eller journalist, der begærer aktindsigt ville finde oplysningerne relevante for sagen, hvis han eller hun kendte til dem, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 30
|
Spm. om det er korrekt, at myndighederne kan vurdere, at bestemte oplysninger faktisk er relevante for sagen, men lovligt kan undlade at ekstrahere og udlevere dem med henvisning til, at myndighederne vurderer, at oplysningerne er ”af uvæsentlig betydning for sagen”, selvom den borger eller journalist, der begærer aktindsigt ville finde oplysningerne af betydning for sagen, hvis han eller hun kendte til dem, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 31
|
Spm. om, hvilke kriterier der skal anlægges for afgørelse af, om oplysningerne er "af uvæsentlig betydning for sagen", til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 32
|
Spm. om, at hvis der i bilag A på L 90 bilag 5 er oplysninger, som med sikkerhed vil skulle ekstraheres efter § 28, hvordan skal den borger eller journalist, der begærer aktindsigt i dokumentet kunne overbevise myndighederne eller ombudsmanden om, at det er tilfældet, når det hverken fremgår klart af betænkningen eller lovforslaget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 33
|
Spm. om det er korrekt, at bilag A på L 90 – bilag 5 ikke indeholder ”faglige vurderinger i endelig form” efter den foreslåede § 29, uanset om denne paragraf i sidste ende bliver udformet som i regeringens lovforslag eller som mindretallet i Offentlighedskommissionen har ønsket det, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 34
|
Spm. om det er korrekt, at borgere og journalister samlet set ikke længere vil have ret til under alle omstændigheder at få dokumentet i bilag A på L 90 – bilag 5 udleveret i sin helhed ved begæring om aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 35
|
Spm. om det er korrekt, at bilag B på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening i lovens forstand, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 36
|
Spm. om der er formuleringer i betænkningen eller lovforslaget der gør, at man kan udelukke, at bilag B på L 90 – bilag 5 vil kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 37
|
Spm. om der i bilag B på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvis indstillingen fremover skal betragtes som intern, med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til den foreslåede § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 38
|
Spm. om der optræder oplysninger med "egentlige faktuelle oplysniger" i bilag B på L 90 – bilag 5, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 39
|
Spm. om det er korrekt, at bilag B på L 90 – bilag 5 indeholder ’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke vil skulle ekstraheres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 40
|
Spm. om det er korrekt, at indstillingen i bilag B på L 90 – bilag 5 ikke indeholder ”faglige vurderinger i endelig form” efter den foreslåede § 29, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 41
|
Spm. om det er korrekt, at dokumentet i bilag B på L 90 – bilag 5 ikke indeholder oplysninger, som skal udleveres efter § 29 som faglige vurderinger i endelig form, uanset at beskæftigelsesministeren har tiltrådt og skrevet under på indstillingen, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 42
|
Spm. om det er korrekt, at en tidligere udgave af Arbejdstilsynets faglige vurdering ikke vil skulle udleveres efter den foreslåede § 29, da denne netop alene gælder faglige vurderinger ”i endelig form”, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 43
|
Spm. om det er korrekt, at borgere og journalister samlet set, ikke længere vil have ret til under alle omstændigheder at få dokumentet i bilag B på L 90 – bilag 5 udleveret i sin helhed ved begæring om aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 44
|
Spm. om det erkorrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 kan være at betragte som ministerbetjening i lovens forstand, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 45
|
Spm. om der er formuleringer i betænkningen eller lovforslaget der gør, at man kan udelukke, at bilag C på L 90 – bilag 5 vil kunne undtages fra retten til aktindsigt som ministerbetjening, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 46
|
Spm. om der i bilag C på L 90 – bilag 5 er enkelt-oplysninger, der, selv hvis udkastet til redegørelsen fremover skal betragtes som internt, med sikkerhed vil skulle ekstraheres og udleveres i henhold til den kommende § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 47
|
Spm. om der optræder oplysninger med "egentlige faktuelle oplysniger" i bilag C på L 90 – bilag 5, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 48
|
Spm. om det er korrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 indeholder ’politiske og strategiske udtalelser’, som derfor under alle omstændigheder ikke vil skulle ekstraheres efter den foreslåede § 28, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 49
|
Spm. om det er korrekt, at al den stund, at bilag C på L 90 – bilag 5 er et tidligt udkast til regeringens Afghanistan-redegørelse, vil det være lovligt at afslå at ekstrahere oplysninger fra dette udkast, hvis myndighederne gør gældende, at den endelige og allerede offentliggjorte redegørelse indeholder ”bedre og opdaterede oplysninger", til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 50
|
Spm. om, hvilken dokumentation af den ’forbedrede opdatering’, der har gjort de tidligere oplysninger i sagen irrelevante, vil borgeren eller journalisten kunne få adgang til med henblik på en kontrol af begrundelsen eller som led i en eventuel ombudsmandssag, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 51
|
Spm. om det er korrekt, at bilag C på L 90 – bilag 5 ikke indeholder ”faglige vurderinger i endelig form” efter den foreslåede § 29, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 52
|
Spm. om det er korrekt, at i fald der indgår faglige vurderinger i redegørelsen, så vil det alene være de faglige vurderinger i den endelige redegørelse, som allerede er offentliggjort, som vil skulle udleveres efter den foreslåede § 29, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 53
|
Spm. om det er korrekt, at borgere og journalister ikke længere vil have ret til få dokumentet i bilag C på L 90 – bilag 5 udleveret i sin helhed ved begæring om aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 54
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 6/1-11 fra Danske Mediers Forum, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 55
|
Spm. om forslaget tager højde for spørgsmålet om de sociale medier, Facebook, Twitter m.m., der jo også kan benyttes af det offentlige eller er det kun mail og sms, der er tænkt over, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 56
|
Spm. om for hver af de 26 påståede forbedringer, at gennemgå, i hvilket omfang det allerede er gældende ret, som nu bliver lovfæstet, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 57
|
Spm. om redegørelse for forslaget om ændringen af fristen fra 10 dage til 7 arbejdsdage, som blev forklaret under den tekniske gennemgang af lovforslaget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 58
|
Spm. om kommentar til artiklen FTF: Ny offentlighedslov begrænser den offentlige debat fra den 12. januar 2011 på www.ftf.dk, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 59
|
Spm. om alt i den statslige forvaltning ikke principielt set foretages på ministerens vegne, og er det som følge heraf ikke korrekt, at alt potentielt set kan betegnes som ministerbetjening og dermed kan undtages fra aktindsigt i medfør af lovforslagets § 24, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 60
|
Spm. om ministeren kan pege på konkrete undersøgelser eller analyser, som dokumenterer en mangelfuld rådgivning og bistand på grund af de nuværende regler, eller blot angive konkrete eksempler herpå, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 61
|
Spm. om hvad den empiriske baggrund for at antage, at embedsmændene oplever en eventuel offentliggørelse som et pres, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 62
|
Spm. om ministerens kommentar til, at DJØF – som jo repræsenterer de embedsmænd, den nye bestemmelse i § 24 påstår at beskytte – finder bestemmelsen for vidtgående, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 63
|
Spm. om det er korrekt, at lovforslaget vil betyde, at dokumenter vedrørende forfatningsretlige spørgsmål, herunder om mellemfolkelige eller andre internationale forpligtelser – kan undtages fra aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 64
|
Spm. om ministeren finder det hensigtsmæssigt, at folketingsmedlemmer og befolkningen som sådan kan afskæres fra de faglige og/eller juridiske vurderinger, som foretages af Justitsministeriets Lovafdeling, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 65
|
Spm. om undtagelse med ministerrådgivning ikke betyder, at faglige vurderinger i de politisk mest kontroversielle beslutninger ikke er offentlige, og finder ministeren det befordrende for en åben og oplyst demokratisk debat, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 66
|
Spm. om det er rigtigt forstået, at lovforslagets § 24 kombineret med § 29 for eksempel vil betyde, at den faglige begrundelse for, at regeringen ikke fremsatte lovforslag om et burkaforbud ikke ville være undergivet offentlighed, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 67
|
Spm. om ministeren er enig i, at det i ganske vidt omfang overlades til forvaltningsmyndigheden selv at foretage den nærmere afgrænsning af, hvilke dokumenter der i medfør af § 24 og § 29 undtages fra aktindsigt, og at ansøgeren vil have ringe muligheder for at problematisere dette myndighedsskøn, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 68
|
Spm. om, hvordan ministeren har forestillet sig, at den nærmere fortolkning og anvendelse af undtagelserne i § 24 og § 29, stk. 1, 2. pkt. skal overvåges og håndhæves, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 69
|
Spm. om redegørelse for, hvor stor en del af anmodningerne om aktindsigt, der besvares inden 10 dage efter de gældende regler, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 70
|
Spm. om eksempler på at der er givet aktindsigt i udkast til pressemeddelelser, der er udarbejdet til en eller flere ministres brug, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 71
|
Spm. om, hvor meget tid/hvor mange årsværk, der normalt bruges i et ministerium i løbet af et år på at besvare anmodninger om aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 72
|
Spm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.1, at Sundhedsministeriet har foretaget nærmere vurderinger af sygdomsrisici på grund af manglende kloakering i ”The-lejren”. Vil offentligheden have ret til aktindsigt hos Sundhedsministeriet efter gældende lov henholdsvis lovforslaget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 73
|
Spm. om, at det fremgår af L 90 - bilag 10 pkt. 3.5, at private konsulentfirmaer har foretaget og fremsendt en rapport med vurderinger af indeklimaproblemer henholdsvis forslag til løsninger. Ville det gøre nogen forskel på offentlighedens ret til aktindsigt, hvis disse vurderinger og forslag til løsninger var udarbejdet i et ministerium eller en styrelse, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 74
|
Spm. om, at det fremgår L 90 – bilag 10 pkt. 3.4, at socialministeren og justitsministeren bliver enige og fremsender endelig udkast til redegørelse til Statsministeriet med henblik på et kommende ministermøde. Vil offentligheden have ret til indsigt i faglige vurderinger i endelig form efter regeringens offentliggørelse af den nye plan for alternative bomiljøe, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 75
|
Spm. om, at det fremgår L 90 – bilag 10 pkt. 3.5, at Socialministeriet har foretaget en analyse af indkomstforhold for beboere i The-lejren. Vil den endelige faglige vurdering være eller blive omfattet af offentlighedens ret til indsigt, hvis Socialministeriet desuden foretager en vurdering af den forventede indkomstudvikling for beboere ved gennemførelse af regeringens nye politik for alternative boformer, hvis der satses på kloakering og anvendelse af bæredygtige byggematerialer, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 76
|
Spm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.7, at den endelige redegørelse for regeringens fremtidige politik offentliggøres. Hvis det i stedet blev besluttet, at nogle af faglige vurderinger, der indgår i redegørelsen, ikke skulle offentliggøres, ville offentligheden i så fald have ret til aktindsigt i disse dele, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 77
|
Spm. om, at det fremgår af L 90 - bilag 10 pkt. 3.9, at lovforslagets § 29, stk. 1, som noget nyt vil give offentligheden ret til indsigt i de endelige faglige vurderinger af, hvilke omkostninger, der vil være forbundet med en forsøgsordning. Vil det gøre nogen forskel på offentlighedens ret til indsigt, hvis denne analyse indgår som grundlag for en ministerbeslutning, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 78
|
Spm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.9, at Socialministeriet har udarbejdet en redegørelse om retstilstanden for forsøgsordninger i andre lande. Har offentligheden ret til aktindsigt i denne redegørelse efter gældende ret henholdsvis lovforslaget, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 79
|
Spm. om undtagelsen for ministerrådgivning i lovforslagets § 29, stk. 1, også kan anvendes i tilfælde, hvor et dokument, der er udarbejdet med henblik på ministerrådgivning, ikke går videre fra departementschefen til ministeren eller fra styringsgruppen (STG) til et af regeringens udvalg, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 80
|
Spm. om, at det fremgår af L 90 – bilag 10 pkt. 3.11, at Socialministeren har en række drøftelser med ordførere om lovforslagets kriterier. Kan en ordfører, der ønsker at føre en fortrolig dialog med ministeren, udveksle mails med ministeren uden at risikere aktindsigt efter offentlighedsloven, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 81
|
Spm. om hvilke af de dokumenter, der er nævnt i sagen omtalt i L 90 – bilag 10, vil skulle journaliseres ifølge lovforslaget § 15 henholdsvis principperne om god forvaltningsskik, der er anvendt af Folketingets Ombudsmand, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 82
|
Spm. om, at når Sundkøbing Kommune bliver udpeget som forsøgskommune for nye boformer, har offentligheden så ret til aktindsigt i de endelige faglige vurderinger – økonomiske og pædagogiske – der indgår i grundlaget for Skole- og Kulturudvalgets henholdsvis kommunalbestyrelsens beslutning, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 83
|
Spm. om L 90 – bilag 10 med eksemplet om ”The-lejren” ville kunne undtages efter § 27, nr. 2, hvis lovforslaget var gennemført – forudsat det ikke var omdelt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 84
|
Spm. om kommentar til artiklen: "Lovforslag vil hindre indsigt i magtudøvelsen" fra den 10. januar 2011 i Jyllands-Posten, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 85
|
Spm. om redegørelse for ændringen i forslagets § 11, hvor der nu står "få og enkle kommandoer" set i forhold til det oprindelige forslag til § 11, fra Offentlighedskommissionen, hvor der alene stod "enkle kommandoer", til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 86
|
Spm. om, hvad det nye ved forslaget til § 29 er i forhold til gældende lov, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 87
|
Spm. om redegørelse for, hvad der skal til for, at et internt dokument skal journaliseres, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 88
|
Spm. om, hvorfor indholdet i § 3, stk. 2 i den gældende offentlighedslov vedrørende en mulig senere offentliggørelse af dokumenter er gledet ud af det nye udkast til ny offentlighedslov, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 89
|
Spm. om ministeren forsøgsvis vil angive, hvilke elforsyningsvirksomheder der henholdsvis falder indenfor og udenfor lovens krav om offentlighed, når der angives en grænse på 500 V i § 3, stk., nr. 1, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 90
|
Spm. om ministeren forsøgsvis vil angive, hvilke varmeforsyningsanlæg der henholdsvis falder indenfor og udenfor lovens krav om offentlighed, når der angives en grænse på 10 MJ/s i § 3, stk., nr. 3, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 91
|
Spm. om, hvorfor ministeren har valgt en grænse på lovens anvendelsesområde på 75 pct. offentlig ejerandel og ikke 51 pct., som påpeget i flere høringssvar, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 92
|
Spm. om, hvilke muligheder årsregnskabsloven giver for offentlighedens indsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 93
|
Spm. om, hvilket kriterier vil være mest afgørende for ministeren med den bemyndigelse denne udstyres med i §§ 4 og 5), når denne skal bevilge fritagelse for offentlighed, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 94
|
Spm. om, hvordan ansøge- og godkendelsesproceduren vil blive for at kunne får bevilget undtagelse for offentlighed i medfør af §§ 4 og 5, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 95
|
Spm. om, hvilken betydning den stadig større udbredelse af konkurrenceudsættelse og brug af private leverandører og selskabsdannelser vil få for offentlighedens indsigt i den offentlige forvaltnings arbejde, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 96
|
Spm. om eksempler på hvilke virksomheder, selskaber, institutioner og foreninger, der efter forhandling, jf. § 5, stk. 2 ministeren kunne overveje ikke skulle være omfattet af lov om offentlighed, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 97
|
Spm. om eksempler på hvilke virksomheder m.v., der henvises til i § 6, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 98
|
Spm. om ministerens kommentar til Datatilsynets høringssvar og især deres sammenfattende betænkeligheder som angivet i afsnit 2 i høringssvaret, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 99
|
Spm. om det er korrekt, at man efter lovforslagets § 9, stk. 1, skal angive både oplysninger om dokument og tema, for at få aktindsigt, til justitsministeren
|
|
L 90 - spørgsmål 100
|
Spm. om, hvorledes ministeren definerer ”… et forholdsmæssigt ressourceforbrug …” i § 9, stk. 2, nr. 1, til justitsministeren
|