|
L 121 - spørgsmål 1
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 25/1-17 fra Kenneth Muhs, borgmester Nyborg Kommune, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 2
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 31/1-17 fra Fritidshusejernes Landsforening, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 3
|
Spm. om om lovforslaget muliggør, at byggeretten på en grund til eksempelvis et husmandssted bevares i op til 10 år efter en eventuel nedrivning, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 4
|
Spm. om ministeren vil redegøre for lovforslaget og dets betydning for reglerne om pensionisters ret til at benytte fritidshuse eller sommerhuse som helårsboliger, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 5
|
Spm. om ministeren vil stille ændringsforslag, der sikrer, at kommunen får mulighed for gennem en anmeldepligt for erhvervsvirksomheder at vurdere, om en udvidelse af virksomheden i det åbne land bør gøres til genstand for en landzoneansøgning med dertilhørende høring af naboer m.v., til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 6
|
Spm. om ministeren vil stille ændringsforslag, der sikrer, at kommunen får mulighed for gennem en anmeldepligt for borgeren at vurdere, om en udvidelse af en helårsbolig på op til 500 m2 i landdistrikter bør gøres til genstand for en landzoneansøgning med dertilhørende høring af naboer m.v., til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 7
|
Spm. om ministeren vil sikre et offentligt tilgængeligt datagrundlag, der kan dokumentere fremtidigt byggeri i kystzonen og landzonen med henblik på, at kommuner, stat og borgere kan følge udviklingen i landdistrikterne og dermed have reel mulighed for at vurdere lovændringens virkning, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 8
|
Spm. om ministeren på baggrund af de kortere høringsfrister vil tilgodese borgernes retssikkerhed og inddragelse i planlægningen ved at give borgerne mulighed for at få indsigt og valide data om byggeri og ændringer, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 9
|
Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at kystzonen og landzonen, herunder de grønne kiler, i hovedstadsområdet, fortsat kan fastholdes som fastlagt i landsplandirektivet om Fingerplanen, og ikke fremover inddrages til byudvikling og tilfældig placering af byfunktioner som følge af lovændringen, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 10
|
MFU spm. om hvilke konsekvenser begrænsningerne på størrelsen af udvalgsvarebutikker, som der lægges op til i lovforslaget, får for det samlede antal udvalgsvarebutikker, den geografiske fordeling af udvalgsvarebutikkerne samt for antallet af udvalgsvarebutikker i bymidterne i små og mellemstore byer med under 50.000 indbyggere, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 11
|
MFU spm. om hvorvidt det fortsat vil være muligt at genindføre bestemmelserne i den nuværende planlov, uden at dette vil medføre erstatningskrav fra ejere af grunde og anden fast ejendom i landzonen, hvis regeringens lovforslag og dermed de nye landzonebestemmelser i lovforslaget vedtages, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 12
|
MFU spm. om, hvilke former for indsigelser mod en kommuneplan eller ændringer til en kommuneplan, som gøres i dag, der fremadrettet ikke vil blive foretaget, hvis det fremlagte lovforslag vedtages, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 13
|
MFU spm. om den nye planlov åbner op for, at en kommune på egen hånd vil kunne give tilladelse til at ændre en sommerhusstatus til helårsstatus på et sommerhus, som ligger i et område hvor øvrige ejendomme har helårsstatus, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 14
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 10/2-17 fra borgmesteren og kommunaldirektøren i Ringkøbing-Skjern Kommune, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 15
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 9/2-17 fra Odense Kommunes By- og Kulturudvalg, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 16
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 12/2-2017 fra Peer Pedersen, Foreningen grodzisk Wlkp, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 17
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 10/2-17 fra Feriehusudlejernes Brancheforening, til erhversministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 18
|
Spm. op kommentar til henvendelse af 14/2-17 fra Foreningen af Lystbådehavne I Danmark, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 19
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 9/2-17 fra DTL Danske Vognmænd, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 20
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 23/2-17 fra Feriehusudlejernes Brancheforening
|
|
L 121 - spørgsmål 21
|
Spm. om at kommentere materialet fra Danmarks Naturfredningsforetræde for udvalget 23/2-17, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 22
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 10/3-17 fra Borgmester Steen Hasselriis, Halsnæs Kommune, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 23
|
Spm. om regeringen vil afsætte flere ressourcer til ankenævnet som konsekvens af lovforslaget og de yderligere lag af bestemmelser der lægges oveni en i forvejen meget kompliceret planlov med mange relationer til anden lovgivning, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 24
|
Spm. om der som en konsekvens af lovforslaget vil blive afsat flere ressourcer til kommunernes forpligtelser og administration af planloven, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 25
|
Spm. om eksterne eksperter vil blive involveret i den varslede revision af loven, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 26
|
Spm. om begrundelsen for at gennemføre de foreslåede ændringer, i stedet for at iværksætte tiltrængte analyser og udredningsarbejder med henblik på en gennemgribende revision og ægte modernisering af planloven, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 27
|
Spm. om regeringen har planer om at revidere planloven med henblik på en ægte modernisering, således at loven bliver mere gennemskuelig for dem der skal administrere bestemmelserne til dagligt, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 28
|
Spm. om bemærkningerne til lovforslaget (pkt. 1, s. 11) hvor det anføres, at ”Den fysiske planlægning skal i dag håndtere væsentligt anderledes udfordringer, end da planloven blev skabt.” Hvilke anderledes udfordringer tænkes der på, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 29
|
Spm. om bemærkningerne til lovforslaget (pkt. 1, Indledningen, s. 11), hvor det anføres, at ”Planloven indebærer i dag en række udfordringer for, at kommunerne kan give rum for initiativ og engagement fra virksomheder og borgere, som kan skabe vækst og udvikling lokalt.”, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 30
|
Spm. om, at formålsparagraffen skal ændres i følge lovforslagets §1, nr. 1, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 31
|
Spm. om lovforslagets § 1, nr. 69, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 32
|
Spm. om at erhvervsministeren har pligt til at fremsætte indsigelse over for forslag til kommuneplaner og ændringer heraf, når forslaget ikke er i overensstemmelse med bl.a. nationale interesser, jf. lovforslagets § 1, nr. 69, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 33
|
Spm. om kommunalbestyrelsen kan modsætte sig udvidelse af eksisterende virksomheder med henvisning til naturbeskyttelseslovens eller skovlovens bestemmelser om bl.a. Natura 2000 områder, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 34
|
Spm. om, at grundejeren ifølge bestemmelse i § 36, stk. 1, nr. 9, har en umiddelbar ret til en ombygning af et enfamilieshus til op til 250 m2, som foreslås hævet til 500 m2, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 35
|
Spm. om, at en ny beboelsesbygning til en landbrugsejendom over 30 ha, som omfattet af § 36, stk. 1, nr. 3, under forskellige forudsætninger skal kunne etableres op til 50 m væk fra eksisterende bebyggelse, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 36
|
Spm. om, hvordan erhvervsministeren vil sikre landbrugsbedrifter imod klager fra ejere af nye beboelseshuse og liberalt erhverv vedr. f.eks. støv- og støjgener fra høstning, forurening fra marksprøjtning, lugt fra gylletanke og åbne stalde osv., til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 37
|
Spm. om, at kommunalbestyrelsen kan forbyde en udvidelse af en eksisterende lovlig virksomhed i en overflødiggjort bygning ved at nedlægge § 14 forbud og derefter undlade at udarbejde lokalplan. Men det forudsætter, at byggeriet er i modstrid med kommunens planlægning, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 38
|
Spm. om kommunen vil være forpligtiget til at udarbejde en lokalplan, selvom et byggeri i sig selv ikke er lokalplanpligtigt, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 39
|
Spm. om kommunen ud fra en konkret vurdering kan afslå etablering uden for den eksisterende bebyggelse, hvis en landbrugsbedrift har brug for en ny beboelsesbygning, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 40
|
Spm. om at en ejers ret forøges til byggeri op til 500 m2 i landzone uden landzonetilladelse, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 41
|
Spm. om, at der foreslås tidsfrister for udnyttelse af en landzonetilladelse forlænget generelt fra 3 til 5 år, og kommunalbestyrelsen i tilladelser efter § 35, stk. 1, kan fastsætte længere frist end 5 år, dog maksimalt 10 år til genopførelse af en bolig, såfremt der samtidig stilles krav om nedrivning af den hidtidige bolig, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 42
|
Spm. om, at ministeren under forskellige vilkår kan meddele tilladelse til planlægning og meddelelse af landzonetilladelser til op til 15 nye turismeprojekter uanset bestemmelserne § 5 b stk. 1, nr. 1, 3 og 4, og § 35, stk. 3, vedrørende byggeri og opførelse af sommerhusområder i Kystnærhedszonen, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 43
|
Spm. om, at ministeren efter ansøgning fra kommunalbestyrelser kan fastsætte regler, der åbner mulighed for, at der ved en lokalplan udlægges nye sommerhusområder i kystnærhedszonen og tilbageføre eksisterende ubebyggede sommerhusområder i kystnærhedszonen til landzone, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 44
|
Spm. om, at de nyudlagte sommerhusgrunde kun må benyttes til fritidsboliger, idet der dog er 2 undtagelser, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 45
|
Spm. om, at ministeren kan fastsætte yderligere regler, der muliggør udpegning af udviklingsområder i kystnærhedszonen, hvis udviklingsområderne ikke omfatter arealer med særlige natur-, miljø- og landskabsinteresser, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 46
|
Spm. om, at ministeren efter ansøgning fra kommunalbestyrelser i særlige tilfælde kan meddele tilladelse til planlægning for et afgrænset areal til byzone uanset § 11 a, stk. 6-8 og 13. Hvilke særlige tilfælde har ministeren i tankerne, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 47
|
Spm. om, at redegørelsen for den del af kommuneplanen, som indeholder bestemmelser om en ændret afgrænsning af bymidten eller bydelscentre bl.a. skal indeholde en vurdering af og begrundelse for behovet for nybyggeri eller omdannelse af eksisterende bebyggelse til butiksformål ved ændret afgrænsning af bymidten eller bydelscentret, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 48
|
Spm. om, at hensynet til den gående, cyklende og kollektive trafik udgår som kriterie for planlægning af butiksstrukturen, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 49
|
Spm. om definitionen af ”velfungerende markeder” og ”en effektiv butiksstruktur”, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 50
|
Spm. om, at der skal kunne udlægges arealer til aflastningscentre og eksisterende aflastningscentre skal kunne udvides, hvor der er ”et tilstrækkeligt kundegrundlag”, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 51
|
Spm. om, at de maksimale butiksstørrelser hæves, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 52
|
Spm. om kommuneplanens redegørelse for den del af planen, som indeholder rammer for aflastningsområder, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 53
|
Spm. om, at det vil være en betingelse for etablering af et aflastningscenter, at der samtidig med tilladelse til dagligvarebutikker gives tilladelse til etablering af en udvalgsvarebutik, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 54
|
Spm. om, hvem der skal varetage hensyn til situationer, hvor der er uoverensstemmelser imellem 2 kommuners kommuneplaner, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 55
|
Spm. om ministeren vil redegøre for de trafikale og klimamæssige effekter af den ændrede detailhandelsstruktur, der følger af lovforslaget, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 56
|
Spm. om, at erhvervsarealer langs motorveje skal forbeholdes transport- og logistikvirksomheder og andre transporttunge virksomheder for at sikre optimal adgang til motorvejsnettet, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 57
|
Spm. om, at der indsættes en ny bestemmelse i § 15, stk. 2, om foretagelse af afværgeforanstaltninger i forhold til lugt, støv og anden luftforurening, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 58
|
Spm. om, at høringsfristen for kommuneplantillæg og lokalplaner reduceres til 4 uger, lokalplaner ”af mindre betydning” dog kun 2 uger, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 59
|
Spm. om, at der åbnes mulighed for at dispensere fra principperne i en lokalplan, når dispensationen tidsbegrænses til maksimalt 3 år, for studieboliger 10 år, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 60
|
Spm. om, at kommunalbestyrelsen efter forskellige kriterier kan udpege omdannelseslandsbyer, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 61
|
Spm. om, ændringen i § 1, nr. 34 og 79 betyder, at der efter forslaget skal kunne udlægges omdannelseslandsbyer i de grønne kiler i Fingerplanen, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 62
|
Spm. om formålet med at udlægge omdannelseslandsbyer i Hovedstadsområdet og i nærheden af de store byer som f.eks. Aarhus kommune, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 63
|
Spm. om omdannelseslandsbyer også skal kunne ligge i Kystnærhedszonen og vil de her så samtidig skulle udpeges til udviklingsområder for at den ændrede § 35 skal gælde, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 64
|
Spm. om de omtalte hensyn vedr. omdannelseslandsbyer ikke kan varetages igennem landzonelokalplaner, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 65
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 13/3-17 fra Københavns Kommune, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 66
|
Spm. om, at der lægges op til, at statslige myndigheders ret til at fremsætte indsigelse med vetovirkning mod et forslag til lokalplan ud fra de særlige hensyn myndigheden varetager, begrænses til, at ministeren kan fremsætte sådanne indsigelse mod forhold, der er af væsentlig national interesse, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 67
|
Spm. om ministeren i forlængelse af sit svar på L 121 – spørgsmål 6 vil yde den tekniske bistand til udformning af ændringsforslag, som der er bedt om i spørgsmålet, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 68
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 15/3-17 fra Henrik Olsen, Lille Skensved, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 69
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 9/3-17 fra borgmester Søren Kjærsgaard, Holbæk Kommune
|
|
L 121 - spørgsmål 70
|
MFU spm. om, hvordan ministerens svar på spm. 10 skal forstås, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 71
|
MFU spm. om, hvorvidt det er muligt at målrette de nye muligheder, som forslaget til de liberaliserede landzoneregler giver, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 72
|
MFU spm. om, hvorvidt ministeren finder det i strid med den politiske aftale om planloven at undtage hovedstadsregionen fra de liberaliserede regler, så intentionen i den politiske aftale om, at de liberaliserede landzoneregler skal styrke landdistrikterne, reelt efterleves, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 73
|
MFU spm. om, hvilke konsekvenser forslaget til de liberaliserede landzoneregler vil have for hovedstadsregionens landskaber og grønne kiler, hvis regionen omfattes af de liberaliserede landzoneregler, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 74
|
MFU spm. om høringssvaret fra Faaborg-Midtfyn Kommune, hvori det fremgår, at de liberaliserede landzoneregler vil udgøre et problem for kommuneplanlægningen, giver ministeren anledning til at overveje, om ikke de nye muligheder fortsat bør kræve en landzonetilladelse, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 75
|
MFU spm. om ministeren vil redegøre for, om høringssvaret fra Egedal Kommune, hvori det fremgår at de liberaliserede landzoneregler vil have negative effekter for deres landskab, giver ministeren anledning til at overveje, om ikke de liberaliserede regler, der skal fremme udviklingen i landdistrikterne, bør forbeholdes landdistrikterne, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 76
|
MFU spm. om ministeren mener, at det er et problem for sikringen af Danmarks kyster, at lovforslaget giver mulighed for, at en landbrugsbedrift der består af flere ejendomme, kan samle alle sine bygninger på én ejendom, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 77
|
MFU spm. om ministeren mener, at der er grundlag for at se på muligheden for at lokalplanlægge for landbrugsbyggeri, når lovforslaget samtidig åbner for, at landbruget fremover kan samle endnu større bygninger på et sted, hvis de indgår i en bedrift, der består af flere landbrugsejendomme, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 78
|
MFU spm. om, hvorvidt der er muligt at lade udviklingen i naturarealer indført på Grønt Danmarkskort indgå som en del af lovens evaluering, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 79
|
Spm. om ministeren i forlængelse af sit svar på L 121 – spørgsmål 5 vil yde den tekniske bistand til udformning af ændringsforslag, som der er bedt om i spørgsmålet, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 80
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 21/3-17 fra Friluftsrådet, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 81
|
Spm. om kommentar til anonymiseret henvendelse af 21/3-17, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 82
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 29/3-17 fra COOP, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 83
|
Spm. om kommentar til Danske Vognmænds præsentation fra deres foretræde for udvalget den 30/3-17, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 84
|
Spm. om ministeren vil redegøre for kommunernes og eventuelle andre myndigheders tilsynsforpligtelse i forhold til at påse, om reglerne for virksomheders placeringer i landzone overholdes, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 85
|
Spm. om der med den i lovforslagets § 1, nr. 53, foreslåede § 15 b fremover vil kunne bygges boliger, plejehjem, børneinstitutioner m.v. kun med mekanisk ventilation – og uden at beboerne kan åbne deres vinduer i områder med for høj luftforurening, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 86
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at etablering af boliger uden adgang til at åbne deres vinduer og få frisk luft er en sænkelse af beskyttelsesniveauet i forhold til i dag, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 87
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 17/3-17 fra Hjørring Erhvervscenter, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 88
|
Spm om kommentar til henvendelsen af 6/4-17 fra De Samvirkende Købmænd og COOP Danmark, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 89
|
Spm. om, hvilke muligheder den nye planlov åbner op for i forhold til at kunne give dispensation fra en lokalplan i forhold til midlertidige studieboliger, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 90
|
Spm. om, tiltag der fra en kommunes side kan lægges vægt på i forhold til den nye planlov for at understøtte, at der kan gives dispensation fra en lokalplan for at opnå den ønskede effekt, nemlig muliggørelsen af midlertidige studieboliger, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 91
|
Spm. om kommunerne alene med begrundelsen midlertidige studieboliger kan give dispensation fra en lokalplan for at opnå hensigten med lovændringen, der træder i kraft med den nye planlov, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 92
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 21/4-17 fra Dansk Gartneri, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 93
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 21/4-17 fra Varde Kommune, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 94
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 28/4-17 fra Foreningen af Lystbådehavne i Danmark, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 95
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 28/4-17 fra DTL-Danske Vognmænd, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 96
|
MFU spm. om ministeren vil yde teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag om, at udviklingsområder udgår af lovforslaget, fordi områderne betyder en vedvarende afvikling af kystnærhedszonen, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 97
|
MFU spm. om ministeren vil yde teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag om, at forsøgsordningen for kyst- og naturturisme med 0-15 nye projekter udgår af lovforslaget, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 98
|
MFU spm. om ministeren vil yde teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag om, at muligheden for nye aflastningscentre udgår af lovforslaget, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 99
|
Spm. om kommentar til præsentation fra Danske Havne og Danske Havnevirksomheder, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 100
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 9/5-17 fra Danmarks Naturfredningsforening, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 101
|
Spm. om redegørelseskravene vedrørende kundegrundlag og opland mv., til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 102
|
Spm. om kommunalbestyrelsens mulighed for ved fastsættelse af høringsperioden ikke at tage hensyn til bl.a. skolernes hovedferier, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 103
|
Spm. om kommunens vurdering af, hvor lang høringen skal være, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 104
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 19/5-17 fra Jan Engell, Dragør, til erhvervsministeren
|
|
L 121 - spørgsmål 105
|
Spm. tilbagetaget
|