|
L 64 - spørgsmål 1
|
Spm. om ministeren kan redegøre for lovforslagets konsekvenser for vilkårene for og udviklingen i landdistrikter og på øerne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 2
|
Spm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 6/11-13 fra Sammenslutningen af Danske Småøer, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 3
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 26/11-13 fra Danske Handicaporganisationer, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 4
|
Spm. om forventningen om, at Post Danmark ikke bruger de rammer, der skabes med L 64, til at ødelægge markedet for adresseløse forsendelser ved at tilbyde kunderne meget lave priser, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 5
|
Spm. om, at Post Danmark skal deltage på lige fod med deres private konkurrenter, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 6
|
Spm. om, at markederne for distribution af adresseløse forsendelser, mad- og vareudbringning og flytteforretning er fuldt kommercielle markeder, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 7
|
Spm. om, at når Post Danmark deltager på kommercielle markeder, skal de dække deres fulde omkostninger ligesom andre private virksomheder, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 8
|
Spm. om, hvorvidt det er problemfrit for konkurrencen, at Post Danmark lader brevene bære en større og større del af omkostningerne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 9
|
Spm. om, hvorvidt det er problemfrit for konkurrencen, at Post Danmark kan allokere sine omkostninger således, at adresseløse forsendelser kun skal dække de marginale omkostninger, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 10
|
Spm. om, hvorvidt ændringen i et notat til postforligsgruppen dateret 21/3-13 betyder, at Fru Hansen for fremtiden kun vil modtage B-breve to gange ugentligt sammen med reklamerne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 11
|
Spm. om definition af følgende: "Omdeling på lørdage har en markant markedsmæssig betydning for kunderne på markedet for adresseløse forsendelser, og Post Danmark vil reelt have risiko for at miste fodfæste på dette marked.", til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 12
|
Spm. om ministeren mener, at Post Danmark har en dominerende stilling på det danske postmarked, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 13
|
Spm. om, hvordan vil ministeren sikre sig, at Post Danmark – hverken i dag eller i fremtiden – misbruger sin dominerende stilling på postmarkedet til at underbyde andre distributører, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 14
|
Spm. om ministeren vil være med til at sikre en øget gennemsigtighed i Post Danmarks forretning ved at pålægge Post Danmark at opgøre deres omkostninger pr. ydelse ud fra, hvor meget den pågældende ydelse trækker på Post Danmarks ressourcer, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 15
|
Spm. om ministeren vil være med til at pålægge Post Danmark ikke at prissætte under en ydelses omkostning opgjort ud fra ydelsens træk på Post Danmarks ressourcer, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 16
|
Spm. om ministeren vil være med til at tilføje til lovforslaget, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen i forbindelse med vurderingen af Post Danmarks prissætning skal inddrage ydelsens ressourcetræk ved opgørelse af ydelsens omkostninger, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 17
|
Spm. om ministeren mener, at det er god og rimelig SF-politik, at Post Danmark kan bringe en adresseløs forsendelse ud for langt under 1 kr., mens fru Hansen skal betale 6,50 kr. for et B-brev, der bringes ud sammen med reklamerne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 18
|
Spm. om ministeren er enig med Post Danmark i, at Post Danmarks prissætning af adresseløse reklamer er fuldt lovlig, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 19
|
Spm. om ministeren er enig med Post Danmark i udlægningen af den pågældende højesterets dom, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 20
|
Spm. om ministeren vil redegøre for indholdet og konsekvenserne af den pågældende Højesterets afgørelse, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 21
|
Spm. om ministeren kan redegøre for, hvorfor Post Danmark ikke driver de meget forskellige forretningsområder i separate selskaber, så der sikres størst mulighed transparens og sikkerhed for, at Post Danmark ikke krydssubsidierer driften på ulovlig vis, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 22
|
Spm. om ministeren kan forklare, hvorfor Post Danmark ikke fremlægger separate regnskaber, når der nu hersker så stor tvivl om lovligheden af Post Danmarks drift, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 23
|
Spm. om, hvad en tilpasning af det postale serviceudbud dækker over, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 24
|
Spm. om, hvorvidt en forbedring af årsresultatet på 800 mio. kr. gennem reducerede omkostninger er realistisk, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 25
|
Spm. om opretholdelse af en postservice i Danmark af høj kvalitet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 26
|
Spm. om, hvorvidt postservice er en så vigtig del af et lands infrastruktur, at det kan være nødvendigt med offentlige tilskud til at drive et postvæsen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 27
|
Spm. om, hvordan udmøntning af politiske aftaler ”uden fornyet forelæggelse for Folketinget" skal foregå i praksis, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 28
|
Spm. om, hvorvidt ministeren vil bringe postbefordringens forpligtelse til ”i hele landet at befordre adresserede breve m.v.” til også at gælde for de mindre øsamfund, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 29
|
Spm. om, hvorvidt brevmængden falder med ca. 10-12% årligt, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 30
|
Spm. om, at Post Danmark distribuerer ca. dobbelt så mange adresseløse forsendelser som breve, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 31
|
Spm. om, hvorfor brevene bærer en stigende andel af omkostningerne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 32
|
Spm. om, hvordan det kan koste op til 9 kroner at sende et brev, mens det koster ned til 30 øre at sende en adresseløs forsendelse, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 33
|
Spm. om, i hvilket omfang portobårne breve stadig er Post Danmarks kerneforretning, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 34
|
Spm. om, hvor mange marginalforretninger Post Danmark kan hævde at køre på ryggen af brevforretningen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 35
|
Spm. om volumen i omsætning og mængder, Post Danmarks omkostninger ved forsendelsestypen eller forretningsområdet, samt over- eller underskuddet ved dette, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 36
|
Spm. om, hvorvidt Post Danmark har indklaget den danske distributionsvirksomhed FK Distribution A/S for Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 37
|
Spm. om, på hvilket grundlag Post Danmark har indklaget FK Distribution for Konkurrence- og forbrugerstyrelsen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 38
|
Spm. om, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen/Konkurrencerådet har slået fast, at en AIC-opgørelse ("Average Incremental Cost") af Post Danmarks omkostninger fremstiller Post Danmark kunstig effektiv, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 39
|
Spm. om, at Post Danmark i klagen til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har konkluderet, at FK Distribution "kan generelt antages at have lavere omkostninger end Post Danmark", til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 40
|
Spm. om, at Post Danmark har indgivet en klage til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen over sin konkurrent, FK Distribution, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 41
|
Spm. om, hvorvidt Transportministeriet har godkendt og eller været informeret om, at Post Danmark nu prissætter sin distribution af adresseløse forsendelser ned til eller under de marginale omkostninger (AIC), til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 42
|
Spm. om, at når Post Danmark prissætter distributionen af adresseløse forsendelser til de marginale omkostninger (AIC), så dækker adresseløse forsendelser ikke omkostninger svarende til disse forsendelsers ressourcetræk, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 43
|
Spm. om, hvorvidt Post Danmark har fået mindst fire sager afgjort mod sig efter klager til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen i perioden 2004-2011, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 44
|
Spm. om, hvad Postdanmarks priser på adresseløse forsendelser har været i hvert af årene 2004-2013, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 45
|
Spm. om, hvad Postdanmarks priser på B-breve har været i hvert af årene 2004-2013, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 46
|
Spørgsmålet er annulleret (Fejloprettet)
|
|
L 64 - spørgsmål 47
|
Spm. om, hvordan Postdanmark kan lade priserne stige på B-breve og samtidig nedsætte prisen på adresseløse forsendelser, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 48
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 10/12-13 fra FK Distribution, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 49
|
Spm. om, hvilken forretningsplan Post Danmark A/S forfølger, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 50
|
Spm. om, hvorvidt Regnskabsreglementet fra 2011 indeholder en regulering, der svarer til postdirektivets artikel 14, eller om der er undtagelser herfra, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 51
|
Spm. om, hvorvidt det har været meningen med ”Individuel tilladelse til Post Danmark A/S” punkt 10 og henvisningen heri til, at Post Danmark skal overholde postdirektivets artikel 14 og 15, og at et regnskabsreglement skal afspejle fordelingsprincipperne fastlagt i postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 52
|
Spm. om, hvorvidt det fortsat gælder, at regnskabsreglementet ikke regulerer prissætningen af Post Danmarks produkter, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 53
|
Spm. om, på hvilken baggrund den i Regnskabsreglementet fra 2011 anførte skævallokering af omkostninger til de befordringspligtige ydelser anses eller kan anses for at opfylde postlovens krav til omkostningsægthed, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 54
|
Spm. om, hvorvidt eventuelle opkrævninger til udligningsordningen over for andre postvirksomheder vil finde sted ud fra opgørelser af omkostninger baseret på bestemmelserne i Regnskabsreglementet fra 2011, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 55
|
Spm. om, af hvilken grund Regnskabsreglementet fra 2011 for Post Danmark ikke er bragt i overensstemmelse med Postdirektivets art. 14, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 56
|
Spm. om, af hvilke grunde der er givet Post Danmark A/S, men ikke DSB, adgang til skævallokering af omkostningerne og af hvilke grunde DSB´s prissætning, men ikke Post Danmark A/S prissætning, er blevet fastlagt i regnskabsreglementerne for de to virksomheder, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 57
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 16/12-13 fra Konkurrenceraadgivning.dk, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 58
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 13/12-13 fra FK Distribution, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 59
|
MFU spm. om Post Danmarks forretning på markedet for adresseløse, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 60
|
MFU spm. om, hvordan man kan ændre Post Danmarks regnskabsreglement, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 61
|
MFU spm. om, produktøkonomiopgørelser, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 62
|
MFU spm. om udkonkurrering af andre aktører, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 63
|
MFU spm. om prissættelse på omkostningsniveau, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 64
|
Spm. om oversendelse af talepapiret fra det åbne samråd den 19/12-13, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 65
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 20/12-13 fra Forbrugerrådet TÆNK, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 66
|
Spm. om, hvilke dele af teksten i Post Danmarks Regnskabsreglements §4, stk. 3, der ikke kan genfindes enslydende i teksten i EU’s Postdirektiv artikel 14, stk. 3, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 67
|
Spm. om, hvorvidt ministeren vil ændre teksten i Post Danmarks regnskabsreglement §4, stk. 3, så denne er præcis enslydende med EU’s Postdirektiv, artikel 14, stk. 3, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 68
|
Spm. om, hvorvidt ministeren har fået forelagt en redegørelse for, hvorledes omkostningerne ville blive fordelt, såfremt bestemmelsen i Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c ikke fandtes, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 69
|
Spm. om, hvorvidt omkostninger til rutetiden for postbuddet vil skulle deles mellem breve og tryksagerm hvis bestemmelsen i Post Danmarks regnskabsreglement § 4, stk. 3 litra c, ikke er der, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 70
|
Spm. om, hvorvidt anvendelsen af et AIC-princip for omkostningsfordelingen i Post Danmark får dem til at fremstå kunstigt ineffektiv for breve og andre befordringspligtige produkter, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 71
|
Spm. om, hvorvidt taksterne for befordringspligtige produkter ikke er ”omkostningsægte”, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 72
|
Spm. om, hvorvidt anvendelse af bestemmelsen i Post Danmarks Regnskabsreglement § 4, stk. 3, litra c får Post Danmark til at fremstå endnu mere kunstigt ineffektiv for breve og andre befordringspligtige ydelser, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 73
|
Spm. om, hvorvidt en eventuel opkrævning af bidrag fra andre postvirksomheder under udligningsordningen ikke vil være baseret på en omkostningsægte opgørelse, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 74
|
Spm. om, hvorvidt Post Danmark ved sin prissætning skal dække omkostningerne inden for de forskellige områder i produktøkonomiopgørelserne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 75
|
Spm. om, at begrebet AIC i § 6, stk. 2 erstattes med et omkostningsbegreb, som ikke får Post Danmark til at fremstå kunstigt effektiv, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 76
|
Spm. om, at det de facto vil være Post Danmarks Regnskabsreglement, der fastsætter priserne på adresseløse forsendelser, hvis Post Danmark vælger at lade prisen være lig med omkostningerne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 77
|
Spm. om, hvorfor det er relevant med en omkostningsopgørelse i Post Danmarks regnskabsreglement, hvis ikke omkostningerne skal dækkes af Post Danmarks priser, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 78
|
Spm. om, hvordan regnskabsreglementet sikrer, at omkostninger fordelt som fastsat i § 4, stk. 3, litra c kan lægges til grund for en relevant omkostningsdækning af produkter, der ikke er omfattet af befordringspligten, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 79
|
Spm. om, teknisk bistand fra ministeren til at forstå, hvilke ændringer der er påkrævet i Postlovgivningen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 80
|
Spm., om og hvordan opgørelsesmetoden opgjort ud fra ydelsens træk på Post Danmarks ressourcer adskiller sig for konkurrencereglernes krav til en virksomhed med en klart dominerende markedsstatus, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 81
|
Spm., om sammenhængen mellem regeringens holdning og Post Danmarks regnskabsreglement § 4, stk. 3, litra c, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 82
|
Spm. om, hvorvidt Post Danmarks Regnskabsreglements § 4, stk. 3 fortrænges af hovedreglen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 83
|
Spm. om, hvorvidt regeringens holdning, som fremført i den pågældende højesteretsdom, stemmer overens med Post Danmarks Regnskabsreglement, særligt § 4, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 84
|
Spm., om Post Danmarks påstande i Post Danmarks klage og supplerende klage til konkurrence- og forbrugerstyrelsen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 85
|
Spm., om bekræftelse af, at det var Post Danmarks påstand i Højesterets dom 2/2008, at Post Danmark skulle frifindes for misbrug af dominerende stilling, og at Post Danmark ikke blev frifundet af Højesteret, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 86
|
Spm., om ministerens g Transportministeriets ansvar for Post Danmark, som ejer og storaktionær, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 87
|
Spm., om oversendelse af rammer for ministerens faste dialog med Post Danmark i form af forretningsorden el. lign., til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 88
|
Spm. om, hvorvidt Transportministeriet og Trafikstyrelsen modtager data fra Post Danmark A/S for ikke-befordringspligtige produkter, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 89
|
Spm. om, hvordan Trafikstyrelsen eller den nævnte statsautoriserede revisor tilser, at Post Danmark overholder konkurrencelovgivningen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 90
|
Spm. om, hvilke meromkostninger Post Danmark skal afholde ved at lade den femte udbringningsdag være lørdag og ikke mandag, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 91
|
Spm., om sammenhængen mellem at det er ministerens påstand, at Post Danmarks gøren og laden på de ikke befordringspligtige områder alene er et spørgsmål for konkurrencemyndighederne samtidig med, at ministeren beder Folketinget lovgive, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 92
|
Spm., om grænsen for Folketingets indsigt i og konsekvenserne af den politiske optimering og regulering af Post Danmarks befordringspligtige område på de ikke befordringspligtige områder, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 93
|
Spm. om klart svar på L 64 – spm. 12, hvilket vil sige med et ”ja” eller et ”nej”, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 94
|
Spm. om anskueliggørelse af mængderne af adresseløse forsendelser i forhold til mængderne af breve på en måde, der ikke vil være fortrolig, il transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 95
|
Spm. om eventuel ændring af regnskabsreglements § 4, stk. 3, litra c, som siger, at befordringspligten skal bruges som cost driver, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 96
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 14/1-14 fra Dansk Erhverv, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 97
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 15/1-14 fra Bech-Bruun, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 98
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 15/1-14 fra Bech-Bruun, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 99
|
Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag der sikrer, at Post Danmark skal foretage en omkostningsfordeling, der følger artikel 14 i postdirektivet og anbefalingerne fra European Regulator Group for postal service om fordeling af omkostninger mellem befordringspligtige og ikke-befordringspligtige produkter, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 100
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at såfremt Post Danmark ikke dækker sine inkrementelle omkostninger forbundet med udbringningen af adresseløse forsendelser vil dette være direkte tabsgivende, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 101
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at såfremt Post Danmark ikke dækker sine inkrementelle omkostninger, og udbringningen af adresseløse forsendelser er tabsgivende, må et overskud indhentes andre steder i koncernen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 102
|
Spm. om ministeren kan angive andre steder end på det befordringspligtige område, hvor et eventuelt overskud i Post Danmark kan indhentes, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 103
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at Trafikstyrelsens tilsyn efter postlovgivningen ikke vil afskære Konkurrence- & Forbrugerstyrelsens adgang til at efterprøve, hvor midlerne til at dække et eventuelt underskud inden for adresseløse forsendelser inddækkes, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 104
|
Spm. om ministeren kan konkret bekræfte, at Konkurrence- & Forbrugerstyrelsen vil kunne efterprøve, om prissætningen på det befordringspligtige område medfører en overdækning, som eventuelt kan anvendes til at finansiere et udskud andre steder i koncernen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 105
|
Spm. om, ministeren vil tage initiativ til at spørgsmålet om Konkurrence & Forbrugerstyrelsens vil kunne efterprøve, om prissætningen på det befordringspligtige område medfører en overdækning, bliver undersøgt af en ekstern instans, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 106
|
Spm. om, hvilke bemærkninger Konkurrence- & Forbrugerstyrelsens fremsatte i forbindelse med dennes påståede "godkendelse" af regnskabsreglementet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 107
|
Spm. om, hvordan Post Danmark beregner sine inkrementelle omkostninger, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 108
|
Spm. om, hvor mange af de sager, hvor Konkurrencerådet har foretaget administrative afgørelser vedrørende Post Danmarks prissætning, der har vedrørte udbringelsen af breve, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 109
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at omkostningerne ved konkurrencesager i Post Danmark bliver fordelt 100 % til de konkurrenceudsatte aktiviteter, og ikke belaster postudbringningen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 110
|
Spm. om det er et problem, hvis Post Danmark følger regnskabsreglementet, og samtidig fremstår kunstigt effektiv, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 111
|
Spm. om ministeren er enig i, at det er en konkurrencemæssig styrke for Post Danmark at kunne tilbyde landsdækkende omdeling, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 112
|
Spm. om oversendelse al dialog mellem Transportministeriet, Trafikstyrelsen og hhv. Post Danmark, Post Danmarks advokater og Kammeradvokaten om Post Danmarks Regnskabsreglement, postdirektivet og L 64, siden 1. november 2013, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 113
|
Spm. om hvorfor ministeren mener, at B-breve skal udbringes to gange om ugen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 114
|
Spm. om, henset til, at Post Danmark udbringer A-breve fem dage om ugen, mener ministeren da ikke, at det er tilstrækkeligt, at der alene udbringes B-breve en gang om ugen, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 115
|
Spm. om, at det er rimeligt og relevant at godkende Post Danmarks ønsker om at bringe B-post ud om lørdagen frem for om mandagen med henvisning til efterspørgsel fra Post Danmarks kommercielle kunder på de ikke befordringspligtige markeder, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 116
|
Spm. om ministeren vil redegøre fyldestgørende for formålet med Post Danmarks regnskabsreglement, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 117
|
Spm. om hvorvidt ministeren finder det vigtigt eller relevant, at regnskabsreglementet sikrer rimelige og omkostningsægte portopriser for private forbrugere, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 118
|
Spm. om, hvornår Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen hhv. Europa-kommissionen har været involveret i udformningen af Post Danmarks regnskabsreglementet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 119
|
Spm. om Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen hhv. Europa-kommissionen har godkendt den fulde udformning af Post Danmarks regnskabsreglementet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 120
|
Spm. om Post Danmarks regnskabsreglement skal give konkurrencemyndighederne et retvisende billede af omkostningsfordelingen i konkurrenceretlig sammenhæng, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 121
|
Spm. om de gentagne underskud ikke har til hensigt at eliminere konkurrenterne ved at prisdumpe, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 122
|
Spm. om hvad formålet er med ministerens kvartalsmøder med Post Danmark, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 123
|
Spm. om omkostningsfordelingsnøglerne i reglementet blev afstemt med Europa-kommissionen inden reglementet blev vedtaget, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 124
|
Spm. om Konkurrencestyrelsens involvering i udformningen af reglementet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 125
|
Spm. om hvor i den pågældende afgørelse det fremgår, hvordan de gennemsnitlige totale omkostninger skal opgøres, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 126
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at hvis en ydelse ikke dækker sin passende andel af de ikke-inkrementelle omkostninger, så skal andre ydelser dække en tilsvarende større andel af de ikke-inkrementelle omkostninger, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 127
|
Spm. om Post Danmarks regnskabsreglement, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 128
|
Spm. om en højesteretsafgørelse fra 15. februar 2013, hvoraf det fremgår, at Højesteret underkendte Konkurrencerådet med henvisning til, at de beregninger, der var foretaget, ikke var de rigtige, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 129
|
Spm. om hvorfor Post Danmark og Post Danmarks advokat bidrager til ministerens redegørelse for regnskabsreglement for Post Danmark A/S. Når nu det er Post Danmark, der skal føres tilsyn med, virker det som en påfaldende sammenblanding af roller, at Post Danmark og Post Danmarks advokat er med til at forklare tilsynsreglerne med Post Danmark A/S, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 130
|
Spm. om sammenhængen mellem Post Danmarks regnskabsreglement, §4, stk.3, litra c og Postdirektivets (2008) artikel 14, stk. 3 c punkt iv, herunder for hvorfor disse to bestemmelse ikke strider imod hinanden, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 131
|
Spm. om, hvorledes Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c påvirker vurderingen af Post Danmarks overholdelse af postdirektivets takstprincipper, herunder Postdirektivets §12, som fordrer omkostningsægte priser, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 132
|
Spm. om ministeren er enig i, at der uden Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c, ville blive allokeret færre omkostninger til befordringspligtige produkter, og dermed ville de omkostningsægte priser for befordringspligtige produkter være lavere, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 133
|
Spm. om, hvorfor ministeren mener at det ikke er hensigtsmæssigt at fjerne Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c, når Post Danmarks Regnskabsreglement ikke ændrer den konkurrenceretslige bedømmelse hos konkurrencemyndighederne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 134
|
Spm. om det regulatoriske regnskab, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 135
|
Spm. om ministeren er enig i, at Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c betyder, at der allokeres flere omkostninger til befordringspligtige produkter, og dermed højere omkostningsægte priser på befordringspligtige produkter (med andre ord højere porto), til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 136
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at postdirektivets artikel 12 stiller krav til Post Danmarks priser på alle befordringspligtige produkter, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 137
|
Spm. om, hvordan ministeren sikrer, at Post Danmarks priser overholder Postdirektivets artikel 12, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 138
|
Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at Post Danmark ikke tager for høje portopriser? Hvilket regnskabsgrundlag bruges til at vurdere priserne, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 139
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at det er Post Danmarks Regnskabsreglement, der fastsætter portopriserne på grund af kravet om omkostningsægte priser, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 140
|
Spm. om ministeren vil redegøre for, hvordan ministeren vil sikre, at Post Danmark lever op til Postdirektivets taksprincipper for alle befordringspligtige produkter, herunder artikel 12, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 141
|
Spm. om ministeren vil bekræfte, at det fælles standpunkt fra ERPG handler om, hvorledes det gældende postdirektiv bør implementeres, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 142
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at den i spørgsmål L 64 – spm. 95 nævnte udtalelse fra ERGP kom efter såvel den nævnte højesteretsdom som den omtalte konkurrencesags pressemeddelelse IP/01/419, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 143
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at opdateringen af postdirektivet i 2008 ikke betød, at principperne fra "Sag COMP/35.141 - Deuthche Post AG" blev skrevet ind i Postdirektivets artikel 14 om omkostningsfordeling, men at opdateringen i stedet betød at artikel 14, stk. 3 c punkt iv blev indført i Postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 144
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 16/1-14 fra FK Distribution A/S, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 145
|
Spm. om, at redegøre for konsekvenserne beskrevet i bemærkningerne til § 1, nr. 1, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 146
|
MFU spm. om, hvad Folketingets vedtagelse af ”L 50 - Forslag til lov om afgift af husstandsomdelte reklamer (reklameafgiftsloven), den 14. december 2012”, hvoraf den p.t. fortsat er oplistet som ”gældende”, er udtryk for, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 147
|
MFU spm. om, at uddybe sit synspunkt fremført under samrådet i Transportudvalget d. 16/1-14 om, at "regeringen ikke som sådan har nogen holdning til reklamer" set i lyset af vedtagelsen af L 50 – Forslag til lov om afgift af husstandsomdelte reklamer (2012-13), til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 148
|
Spm. om, at ministeren har under samrådet i Transportudvalget d. 16/1-14 oplyst, at ”…og der er sådan set Højesterets dom, og Højesteret er sådan set den højeste juridiske myndighed i dette land, som jo siger at Regnskabsreglementet overholder postdirektivet”. Ministeren bedes oplyse, hvoraf noget sådant fremgår af Højesterets dom, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 149
|
Spm. om, at uddybe, hvordan dette argument kan begrunde, at Regnskabsreglementet § 4, stk. 3 litra c (og f) har et helt andet indhold end hvad der fremgår af postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 150
|
Spm. om ministeren kan redegøre for om denne kommissionsbeslutning efter ministerens opfattelse har forrang frem for den i 2008 gennemførte ændring af postdirektivets artikel 14, hvor artikel 14, stk. 3 litra b iv blev indsat, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 151
|
Spm. om, at præcisere, hvor i Højesterets dom det fremgår, at Højesteret selv har forholdt sig til og godkendt særligt en fordelingsbestemmelse, som den der fremgår af Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c , til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 152
|
Spm. om ministeren er enig i, at de inkrementelle omkostninger efter Regnskabsreglementet skal opgøres som defineret i bilaget hertil som ”Omkostninger, såvel faste som variable, som på kort eller mellemlangt sigt (3-5 år) falder bort, såfremt en tjeneste falder bort”, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 153
|
Spm. om ministeren er enig i, at det er de inkrementelle omkostninger, der skal opgøres for alle de tjenester (produktområder), som Post Danmark har – såvel befordringspligtige som ikke-befordringspligtige - jf. Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra a, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 154
|
Spm. om ministeren er enig i, at de inkrementelle omkostninger for breve opgjort efter litra a og ved anvendelsen af definitionen i bilaget til Regnskabsreglementet vil udgøre de omkostninger, som i Post Danmark ville falde bort målt indenfor en 3-5 årig periode, såfremt Post Danmark ikke længere distribuerede breve, men opretholdt alle andre forretningsområder, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 155
|
Spm. om ministeren er enig i, at udgiften til postbudene rutetid (dvs. de lønomkostninger, der er forbundet med at postbudet går/cykler/kører sin postrute), ikke er inkrementel for breve eller for den sags skyld adresseløse forsendelser, da fx rutetiden er nødvendig for at udføre begge tjenester og dermed ikke falder bort, hvis en af tjenesterne falder bort, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 156
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at sådan som Post Danmark i dag opgør sine omkostninger, da anvendes den inkrementelle metode ikke for breve, men kun for ikke-bordringspligtige produkter, og at baggrunden herfor er bestemmelsen i Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 157
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at Post Danmark anvender og Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c muliggør, at befordringspligten i sig selv anvendes som en cost driver, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 158
|
Spm. om, hvor i postdirektivet i dets udformning fra 2008 ministeren finder hjemlen til at have en bestemmelse som Regnskabsreglementets § 4,stk. 3 litra c, hvorefter omkostningerne fordeles efter forskellige principper for henholdsvis befordringspligtige produkter og ikke-befordringspligtige produkter, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 159
|
Spm. om, hvor i postdirektivet i dets udformning fra 2008 ministeren finder hjemlen til at en fordelingsmetode for det befordringspligtige område, hvorefter fx breve får henført alle omkostninger uanset også andre tjenester/produkter trækker på de samme ressourcer (en slags stand alone opgørelse), til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 160
|
Spm. om ministeren er enig i, at denne bestemmelse i postdirektivet ikke muliggør anvendelse af forskellige omkostningsfaktorer for befordringspligtige produkter – f.eks. breve – og ikke-befordringspligtige produkter – f.eks. adresseløse forsendelser, jf. postkirektivets artikel 14, stk. 3 B iv, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 161
|
Spm. om ministeren er enig i, at bestemmelsen i postdirektivets artikel 14, stk. 3 B iv) ikke er begrænset til visse fællesomkostninger – f.eks. ikke-henførbare omkostninger – men at bestemmelsen udtrykkeligt fastlægger fordelingsrammerne for ”Fællesomkostninger der nødvendige for at levere både tjenester, der er omfattet befordringspligten, og tjenester der ikke er omfattet af befordringspligten”, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 162
|
Spm. om ministeren kan redegøre for foreneligheden mellem postdirektivets artikel 14, stk. 3 litra b iv og begrænsningen til ikke-henførbare omkostninger i Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra f, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 163
|
Spm. om, at oplyse, hvor i bilaget til postdirektivet ministeren finder hjemmel for bestemmelserne i Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c og litra f, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 164
|
Spm. om, at uddybe sit svar om, at Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 er i overensstemmelse med postdirektivet og bilaget heri, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 165
|
Spm. om, at redegøre for, hvor i postdirektivet der findes hjemmel til, at ovennævnte bestemmelse fra Post Danmarks regnskabsreglement har forrang frem for ovennævnte bestemmelse i Postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 166
|
Spm. om, at henvise præcist til den dom, hvoraf Højesterets klare udsagn om at regnskabsreglementet overholder postdirektivet fremgår, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 167
|
Spm. om, at oversende kommissionens bekræftelse af, at regnskabsreglementet overholder postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 168
|
Spm. om, at bekræfte, at Højesteret, efter revisionen af postdirektivet i 2008 og revisionen af regnskabsreglementet i 2011, har fastslået at omkostningerne fordeles rigtigt, også efter de nye bestemmelser indført i hhv. 2008 og 2011, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 169
|
Spm. om at bekræfte, at det ministeren mener, er at Kammeradvokaten og Kommissionen har godkendt, at Post Danmarks regnskabsreglement (2011), §4, stk. 3, litra c, er en korrekt implementering af Postdirektivet, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 170
|
Spm. om for det første bekræfte, at den pågældende Højesteretsdom vedrørte Post Danmarks priser i 2004, altså for 10 år siden, for det andet bekræfte, at dette intet siger om hvorvidt Post Danmark overholder reglerne i 2011, 2012 og 2013, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 171
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at der ikke er tvivl om, at det kommissionen her har forholdt sig til, er Regnskabsreglementets (2011) §4, stk. 3, litra C, over for postdirektivets (2008) artikel 14, stk. 3, litra B iv., til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 172
|
Spm. om, hvor mange gange ministeren har mødtes til møder i ministeriet eller på de respektive virksomheder, FK eller Post Danmark, siden ministeren tiltrådte, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 173
|
Spm. om, hvis det antages, at Post Danmarks portopriser af den ene eller anden grund er for høje bedes ministeren oplyse, hvilken myndighed man da kan klage til og hvilken myndighed har da hjemmel til at anmode Post Danmark om at åbne regnskaberne for en kontrol af, om portoen er fastsat for højt, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 174
|
Spm. om kommentar til notat fra Copenhagen Economics, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 175
|
Spm. om talepapir fra samråd den 5/2-2014 om fortolkning af Højesterets dom, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 176
|
Spm. om de økonomiske konsekvenser og betydning for konkurrenceevnen for Post Danmark ved at erstatte regnskabsreglementets § 4 med en ordret gengivelse af postdirektivets artikel 14, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 177
|
Spm. om hvem der definerer "ensartede og objektivt begrundede principper" i regnskabsreglementet for Post Danmark, til transportministeren
|
|
L 64 - spørgsmål 178
|
Spm. om hvem der definerer "passende måde" i ift. fordeling af fællesomkostninger i regnskabsreglementet for Post Danmark, til transportministeren
|